Решение по делу № 11-247/2018 от 29.03.2018

    Мировой судья Божкова И.В.                         № 11-247/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 апреля 2018 года                                 г. Петропавловск – Камчатский

    Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Сычева О.В., рассмотрев единолично частную жалобу взыскателя ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 7 декабря 2017 года о возвращении ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Грабовского Александра Олеговича задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., возмещении судебных расходов.

    Изучив заявление, мировой судья постановил указанное определение.

    В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая заявление ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подписано лицом, чьи полномочия на совершение указанного процессуального действия не подтверждены, в связи с чем, заявителю необходимо представить копию доверенности, заверенную подписью уполномоченного лица и скрепленную печатью организации, ее выдавшей либо заверенную нотариально, кроме того, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы заверены факсимиле-подписью представителя заявителя, что не соответствует требованиям надлежащего заверения.

    При этом мировым судьей было установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем заявителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной генеральным директором ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» ФИО6, которая по решению от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначена ФИО5

    В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

    В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

    На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

    По общему правилу, полномочия представителя подтверждаются путем представления подлинника доверенности либо надлежащим образом заверенной копии. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Наличие подписи на документе направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, обратившегося в суд.

    Согласно имеющейся в материалах доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» ФИО6 на срок 3 года, ФИО4 является представителем Общества (л.д. 12).

    По решению единственного участника ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначена ФИО5 (л.д. 20).

    В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в числе прочего, вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

    Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, отсутствует.

Таким образом, обстоятельство смены руководителя ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» ФИО6 на другого руководителя само по себе не прекращает действие доверенности, выданной руководителем представителю юридического лица, в период исполнения им своих полномочий.

Сведений о том, что доверенность, выданная ФИО4 как представителю ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» отозвана, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано лицом, чьи полномочия на совершение указанного процессуального действия не подтверждены, является ошибочным, в связи с чем, вывод в мотивировочной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» необходимо представить копию доверенности, заверенную подписью уполномоченного лица и скрепленную печатью организации, ее выдавшей либо заверенную нотариально, подлежит исключению из мотивировочной части вынесенного мировым судьей определения.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» ФИО6 на имя ФИО4 с правом быть представителем Общества, в том числе в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, последнему предоставлено право и полномочие, среди прочего, подписывать заявление о выдаче судебного приказа. В рамках настоящей доверенности право поверенного удостоверять копии документов Общества четко не прописано, вместе с тем представителю ФИО4 предоставлено право расписываться от имени Общества и совершать все иные действия, связанные с выполнением поручения, предусмотренного настоящей доверенностью.

         С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что указанной доверенностью ФИО4 предоставлено право заверять копии документов, исходящих от ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск», в том числе копии доверенности, выданной на его имя ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск».

Из представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что все документы в обоснование заявленных требований имеют заверение факсимильной подписью.

Вместе с тем факсимильная подпись (факсимиле) является аналогом собственноручной подписи, которая обеспечивает лишь точное воспроизведение (механическое) собственноручной подписи путем проставления штампа. Учитывая, что факсимиле по способу и сложности проставления отличается от собственноручной росписи, суд апелляционной инстанции считает, что использование факсимиле не является надлежащим способом заверения документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа.

    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

    Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ в государственных органах, органах местного самоуправления документирование информации осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

    В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ).

    В силу положений п.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    При наличии технической возможности в суде, заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы можно подать в электронном виде через личный кабинет на официальном сайте соответствующего суда, при этом электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу документов, заверенных аналогом собственноручной подписи в виде факсимиле.

    Принимая во внимание, что приказное производство, как одна из форм упрощенного производства, осуществляется без вызова сторон, в связи с чем, у суда отсутствует возможность сверить подлинность доказательств в судебном заседании, вывод мирового судьи о ненадлежащем заверении копий приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов является верным.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 7 декабря 2017 года вывод мирового судьи о том, что ООО «Отличные наличные – Южно-Сахалинск» необходимо представить копию доверенности, заверенную подписью уполномоченного лица и скрепленную печатью организации, ее выдавшей либо заверенную нотариально.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                      О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                      О.В. Сычева