Решение по делу № 2-1032/2024 (2-7167/2023;) от 22.11.2023

УИД 35RS0001-02-2023-006816-28

2-1032/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                            04 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева Е. ОлЕ.а к ООО СК «Сбербанк Страхование», Кузьмину В. Г. о возмещении ущерба,

установил:

Й. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 12.05.2023 по вине водителя Кузьмина В.Г., транспортному средству BMWХ4, № принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истец обратился 24.05.2023 с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатил страховое возмещение в сумме 286 500 рублей.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от 02.11.2023 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 973 500 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,60 рублей, а также, согласно чеку, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Е., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Ц. и У. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик Кузьмин В.Г. не явился, извещены надлежаще, доверил представление своих интересов К., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12.05.2023 по вине водителя Кузьмина В.Г., транспортному средству BMWХ4, № принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда он обратился 23.05.2023 с заявлением об урегулировании страхового случая, в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, 24.05.2023 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта – 541 900 рублей – без учета износа, 286 500 рублей - с учетом износа.

25.05.2023 года истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, заявление получено страховщиком 02.06.2023 года.

31.05.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 286 500 рублей.

15.06.2023 года истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, претензия получена страховщиком 02.08.2023, оставлена без удовлетворения.

19.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.11.2023 требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая.

В представленном суду заявлении о страховом возмещении в пункте 4.2. проставлен символ «V» о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом. Бланк заявления подписан истцом.

Вместе с тем, раздел 4 – «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» бланка заявления о страховом возмещении предусматривает наличие подписи заявителя, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

Сам по себе факт наличия символа «V» в пункте о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, не свидетельствует о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ООО СК «Сбербанк Страхование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представило.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до фактического получения страховой выплаты.

Кроме того, до выплаты страхового возмещения истцом было подано заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено, заявление о страховом возмещении выражает лишь обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Факт получения заявления истца страховщиком после выплаты страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, поскольку представительства ООО СК «Сбербанк Страхование» в г. Череповце отсутствуют, в связи с чем обращение путем личного визита к страховщику невозможно, направлено заявление было до выплаты страхового возмещения.

Применительно к тем случаям, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумму 400 000 рублей, закон предусматривает два способа урегулирования страхового случая: если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания – осуществляется страховая выплата в денежной форме (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); если потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение такой доплаты – страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм направление на ремонт в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой выдается лишь с согласия потерпевшего доплатить станции разницу между указанными суммами, о чем указывается в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 18-КГ21-7-К4.

В рассматриваемом случае сведений о том, что страховщиком до выплаты страхового возмещения у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен его отказ от такой доплаты, материалы дела не содержат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Кузьмину В.Г. при таких обстоятельствах не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.04.2024, выполненному ООО «Городской экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 945 500 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы 1 260 000 рублей без учета износа. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На дату рассмотрения дела страховщиком выплачено истцу 286 500 рублей, следовательно, взысканию подлежит 973 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, взысканные судом в пользу потребителя, не включаются в суммы, от которой производится расчет штрафа.

Страховое возмещение, недоплаченное страховщиком, составляет 113 500 рублей (400 000 - 286 500), следовательно штраф подлежит взысканию в сумме 56 750 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 13 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Почтовые расходы в сумме 374 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

В силу п. 3.10 и п. 4.14 Правил ОСАГО, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта истца и копии СТС в сумме 200 рублей, также являлись обязательными, однако, данные расходы выплачены истцу страховщиком платежным поручением от 14.08.2023 года, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Городской экспертный центр» оплачена не была, ввиду чего подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей с ООО СК «Сбербанк Страхование».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 235 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казначеева Е. ОлЕ.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (< >) в пользу Казначеева Е. ОлЕ.а (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 973 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рубля, штраф в сумме 56 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать, в удовлетворении исковых требований к Кузьмину В. Г. (< >) отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (< >) в пользу ООО «Городской экспертный центр» (< >)

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья                                                                     Н.В. Шульга