Решение по делу № 2-1208/2016 от 11.02.2016

дело № 2-1208/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                  <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДФК Финанс» к Колосову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «ДФК Финанс» обратилось с суд с иском к Колосову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> (в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф за первый день просрочки обязательства <данные изъяты>), а также расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебных расходов, в т.ч. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> сроком на 20 календарных дней сроком погашения задолженности вместе с начисленными процентами за пользование микрозаймом до <дата>. На сумму микрозайма подлежат начислению проценты в размере 2% ежедневно, что за 20 дней составило <данные изъяты>.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, уклоняется от возврата заемных денежных средств и процентов до настоящего времени.

В соответствии с условиями договора за невозврат займа и процентов установлена неустойка в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты>, а также пени в размере 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с <дата> по <дата> составил 688 дней, неустойка за указанный период составила <данные изъяты>, однако в соответствии с принципом разумности и справедливости истец просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

Кроме того за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в вышеуказанный период истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ДФК Финанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не заявил ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Колосов А.Н., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не заявил ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, <дата> Колосов А.Н. обратился в ООО «ДФК Финанс» с заявлением о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

<дата> между сторонами был заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок 20 календарных дней, со сроком возврата заемной суммы и процентов не позднее <дата> На сумму микрозайма непосредственно и сиключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (пункт 1.2). В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> за первый день просрочки и пени в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки (пункт 5.2) (л.д. 8).

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив <дата> заемную сумму, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера (л.д. 9).

Колосов А.Н. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исковые требования в части суммы основного долга <данные изъяты> и начисленных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Что касается размера неустоек в виде единовременного штрафа за первый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> суд находит их подлежащими снижению, несмотря на отсутствие каких-либо возражений ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК Российской Федерации регламентирует по существу не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Сумму неустойки в размере <данные изъяты> суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она более чем в шесть раз превышает сумму основного долга. Равным образом суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и сумму единовременного штрафа за первый день просрочки исполнения обязательства <данные изъяты>. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>, а размер штрафа - до <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку это право истца, установленное законом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что в нем содержится ошибка, поскольку как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, а не 365 дням, как это указано в расчете истца, если иное не установлено соглашением сторон.

В тексте договора положения об установлении иного числа дней в году не содержится.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае рассчитывается по следующей формуле: <данные изъяты> (сумма долга) * 7,32 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней * 688 дней (период со дня начала начисления процентов до даты, по состоянию на которую истец просит взыскать проценты) = <данные изъяты>.

Однако, поскольку сумму процентов при указанном расчете превышает сумму, о взыскании которой просит истец, суд не усматривает основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и принимает решение о взыскании процентов в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг, <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, в т.ч. оплату услуг представителя.

В обоснование представлены копия договора с представителем ФИО2, согласно которому он обязался на досудебной стадии: ознакомиться с представленными документами, оказать содействие в сборе недостающих документов, сформировать правовую позицию по делу, давать устные консультации клиенту, подготовить исковое заявление и иные сопутствующие документы для судебного разбирательства (ходатайства); на стадии судебного разбирательства: давать устные консультации, быть представителем клиента в суде (л.д. 13).

За оказание данных услуг представителю выплачено <данные изъяты> (л.д. 14).

Как следует из материалов дела в рамках оказания услуг по договору представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 4-7), которое направлено в суд почтой (л.д. 16). К исковому заявлению приложены документы: заявка ответчика на предоставление микрозайма, договор микрозайма и расходный кассовый ордер, которые, очевидно были представлены самим истцом, поскольку получить их иным образом представитель возможности не имел. Участия в судебном заседании представитель не принимал.

Истец указывает, что <данные изъяты>, о взыскании которых он просит, являются убытками, т.к. досудебная помощь представителем была оказана до начала судебного производства по делу, а потому подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен, в связи с чем все понесенные расходы, которые не связаны с судебным рассмотрением спора, не могут быть признаны обязательными и не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании <данные изъяты>, которые истец позиционирует, как судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывалось судом выше, каких-либо иных процессуальных действий, кроме подготовки искового заявления и направления его в суд, представителем не произведено, а потому, учитывая объем совершенных процессуальных действий, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму <данные изъяты> (взысканные расходы по оплате услуг представителя в цену иска не входят), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>