Решение по делу № 2-1205/2024 (2-10003/2023;) от 01.12.2023

    № 2-1205/2024

    УИД 63RS0045-01-2023-006935-84

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    22 января 2024г.                                г.Самара

    Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

    при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1205/2024 по исковому заявлению ООО «Самара-Прокат» к Силуянову Григорию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Самара-Прокат» обратился в суд с иском к ответчикуСилуяновуГ.В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Богдановым А.И. и ООО «Самара-Прокат» заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому Богданов А.И. передал во временное владение и пользование ООО «Самара-Прокат» принадлежащий ему автомобиль LadaGranta, г.р.з. №.В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, Арендатор (ООО «Самара-Прокат») принимает на себя все риски, связанные с разрушением, утратой, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущербДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара-Прокат» и Силуяновым Г.В. заключен договор субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Силуянову Г.В. во временное владение и пользование был передан автомобиль LadaGranta, г.р.з. № период действия договора субаренды указанный автомобиль под управлением Силуянова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. попал в ДТП и получил значительные повреждения.В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, г.р.з. №, Богданов А.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №/К. О дате, времени и месте проведения осмотра Силуянов Г.В. уведомлялся заблаговременно телеграммой.Согласно Акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, г.р.з. № составляет592 400 руб.На составление данного Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., Богданов А.И. понес расходы, которые составили 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками.ДД.ММ.ГГГГ. Богдановым А.И. была предъявлена претензия Арендатору ООО «Самара-Прокат» о возмещение ему материального ущерба за поврежденный автомобиль LadaGranta, г.р.з. № в размере 604 400 руб.21.07.2023г. ООО «Самара-Прокат» на основании предъявленной претензии от 12.07.2023г. произвело выплату Богданову А.И. четырьмя платежами на общую сумму604 400 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму, уплаченную Богданову А.И. по претензии, в порядке регресса. Однако, до настоящего времени никаких действий и перечислений со стороны ответчика не поступило.На основании изложенного, истец ООО «Самара-Прокат» просил суд взыскать с Силуянова Г.В. в его пользу стоимость убытков за ущерб, причиненный автомобилюLadaGranta, г.р.з. Е014ВР763, в общем размере 604 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 124 руб.

Ранее, заочным решением промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ООО «Самара-Прокат» к Силуянову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Затем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление СилуяноваГ.В.об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «Самара-Прокат» к Силуянову Григорию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца ООО «Самара-Прокат» - Непша А.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, суду дополнительно пояснил, что до настоящего времени ущерб, причиненный Силуяновым Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Силуянов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с с размером ущерба, предъявляемым истцом ко взысканию, однако, он не намерен ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Полагал, что размер ущерба является необоснованным в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо Богданов А.И., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что Богданов Алексей Игоревич является собственником автомобиля марки LADA (ВАЗ) Granta I Рейсталинг, г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственником данного автомобиля Богдановым А.И. (Арендодатель) и ООО «Самара-Прокат» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля №.

По настоящему договору Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору легковой автомобиль (производитель и марка автомашины LADA (ВАЗ) Granta I Рейсталинг, г.р.з №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Электронный паспорт, свидетельство о регистрации ТС серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, год выпуска 2021г., цвет кузова белый, номер кузова №, номер двигателя №), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, Арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с разрушением, утратой, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо о того, исправим или неисправим ущерб. Арендатор обязан нести бремя содержания Автомобиля в случае его повреждения, за свои счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Как следует из материалов дела, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара-Прокат» (Арендатор) и Силуяновым Г.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды автомобиля №, по настоящему договору Арендатор обязуется передать во временное владение и пользование Субарендатору легковой автомобиль (производитель и марка автомашины LADA (ВАЗ) Granta I Рейсталинг, г.р.з №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Электронный паспорт, свидетельство о регистрации ТС серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, год выпуска 2021г., цвет кузова белый, номер кузова № номер двигателя 11186 4560311), а Субарендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату за пользование автомобилем и по окончании срока аренда возвратить ему автомобиль.

Согласно п. 3.2.2 договора субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Субарендатор несет за автомобиль полную материальную ответственность.

В соответствии с п.3.2.8 договора субаренды, при ДТП совершенном по вине Субарендатора, в случаях не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Субарендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендатору поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки Арендатору, либо выплатить Арендатору остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды, субарендатор обязан принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды, субарендатор обязан нести бремя содержания Автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:30ч. по адресу: а/д <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки LADA (ВАЗ) Granta I Рейсталинг, г.р.з №, под управлением Силуянова Г.В.

Согласно определению №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. около 09:30ч. двигаясь по а/д <адрес> 55 км., водитель Силуянов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., в/у №, страховой полис АО ОСК ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., с.т.с. №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность достаточного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет.

Действия водителя Силуянова Г.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Силуянова Г.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии, а также его механизм и наличие механических повреждений в автомобиле LADA (ВАЗ) Granta I Рейсталинг, г.р.з №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика Силуянова Г.В. не оспорен.

Как установлено судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA (ВАЗ) Granta I Рейсталинг, г.р.з Е014ВР763, владелец автомобиля                    Богданов А.И. обратился в экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно Акта экспертного исследования №/К от 30ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Granta, г.р.з №, без учета износа, с учетом округления составляет 592 400 руб.

Суд принимает во внимание Акт экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Визави-Оценка», поскольку он является подробным и мотивированным, составлен квалифицированным экспертом, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. При этом, суд учитывает, что ответчик Силуянов Г.В. уведомлялся о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако, на осмотр автомобиля не явился, правом высказать замечания по ходу осмотра не воспольовался.

Согласно договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 12 000 руб., заказчиком Богдановым А.И. за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «Визави-Оценка», денежной суммы в размере 12000 руб.

12ДД.ММ.ГГГГ. Богдановым А.И. была предъявлена претензия арендатору ООО «Самара-Прокат» о возмещении ему материального ущерба за поврежденный автомобиль LADA (ВАЗ) Granta I Рейсталинг, г.р.з № в размере 604 400 руб.

Денежная сумма в размере 604 400 руб. (сумма восстановительного ремонта в размере 592 400руб., а также расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 12 000 руб.) была перечислена ООО «Самара-Прокат» на счет Богданова А.И., что подтверждается платежным поручением №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, указанное обстоятельство подтверждено соответствующим образом и сомнений у суд не вызывает.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что ООО «Самара-Прокат» возмещен ущерб собственнику автомобиля,пользуясь правом, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ,указанная организация направила в адрес ответчика Силуянова Г.В., как причинителя вреда, претензию о выплате размера ущерба, однако, требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик Силуянов Г.В. в судебном заседании возражал против иска, поскольку заявленный истцом размер ущерба является необоснованным и завышенным.

Между тем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необоснованности заявленного истцом размера ущерба, поскольку размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, несмотря на разъяснения суда, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения ущерба ответчик не воспользовался, тем более, что, высказывая несогласие с ранее принятым заочным решением и заявляя о необходимости его отмены, осознавая всю необходимость предоставления доказательств в обоснование утверждений о незаконности требований истца, ответчик Силуянов Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих иск, не представил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания в порядке регресса материального ущерба в размере 592 400 руб., а также расходов на оценку в размере 12 000 руб., непосредственно с Силуянова Г.В.в пользу истца ООО «Самара-Прокат», в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ООО «Самара-Прокат» по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере 25 000 руб. и подтверждается договором об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также заявление ответчика о снижении указанных расходов до разумных пределов, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Самара-Прокат» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 124 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Силуянова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 124 руб., оплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самара-Прокат» к Силуянову Григорию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Силуянова Григория Викторовича (паспорт серия № №) в пользу ООО «Самара-Прокат» (ИНН № в счет возмещения причиненного материального ущерба 592 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 124 рублей, а всего 628 524 (Шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024 г.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева