Решение по делу № 33-518/2018 от 14.03.2018

Судья Иванова Л.Н.               дело № 33-518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Н.И. Цуркан Н.Н на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Попова Н. И. к Попову В. И. о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/10 долю здания отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.И. обратился в суд с иском к Попову В.И., в котором просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с ответчика на истца 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание <...>, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <...> кв.м, ин. № <№>, лит. <...>, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 8 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года Поповым Н.И. переданы Попову В.И. в долг денежные средства в размере <...> рублей для приобретения транспортных средств, оборудования и 1/10 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. 7 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с условиям которого Попов В.И. в целях прекращения своих обязательств передал Попову Н.И. транспортные средства, оборудование и 1/10 доли в праве собственности на объект недвижимости по указанному выше адресу. Передача имущества осуществлена в момент подписания соглашения об отступном, но ответчик отказывается регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова Н.И. Цуркан Н.Н. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. При заключении между сторонами отступного, в части передачи права на недвижимое имущество, возможно по аналогии применить закон, регулирующий правоотношения сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также разъяснения п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Выводы суда первой инстанции о том, что передача ответчиком недвижимого имущества истцу не доказана, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Попов В.И. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов Н.И., третье лицо Пархоменко О.Ю. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Попова Н.И. Цуркан Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Попова В.И. и его представителя Наумова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание <...>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Попову Н.И. (6/10 доли в праве), Пархоменко О.Ю. (3/10 доли в праве), Попову В.И. (1/10 доли в праве).

Согласно соглашению об отступном от 7 сентября 2015 года, заключенному между Поповым Н.И. и Поповым В.И., ответчик признает факт получения денежных средств от истца в период времени с 8 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года, в сумме <...> рублей и факт наличия долга по возврату в указанном размере. В целях прекращения обязательств должника перед кредитором по возврату денежных средств в размере <...> рублей, полученных от Попова Н.И., Попов В.И. взамен обязательства по возврату денежных средств безвозмездно передает в собственность Попова Н.И. в качестве отступного два транспортных средства, оборудование и 1/10 доли в праве собственности на указанное выше здание.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что соглашение о предоставлении объекта недвижимости в качестве отступного по долговым обязательствам не исполнено, и у кредитора не имелось оснований для предъявления требования о государственной регистрации за ним 1/10 доли в праве собственности на спорное здание, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу закона обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение от 7 сентября 2015 года, как на соглашение об отступном. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии его содержания положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из смысла соглашения следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего Попову В.И. имущества.

Недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае этого произведено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение должником обязательства по соглашению об отступном в части или в полном объеме влечет наступление иных последствий, нежели предъявление должнику, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности, требования о государственной регистрации такого права за кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения по аналогии к возникшим правоотношениям положений законодательства о купле-продаже недвижимого имущества и соответствующих разъяснений постановления Пленума являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом вышеуказанного не имеют правового значения для разрешения заявленных требований доводы жалобы о передаче спорного имущества по владение кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Н.И. Цуркан Н.Н - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Н.Г. Лоскутова