Дело №33-7079/2022
Судья Матвиенко М.А. №2-1466/2021 (1 инстанция)
УИД 52RS0016-01-2021-001079-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 21 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
с участием представителя истца Романова С.Л., представителя ответчика Иванкова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Артан» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 г.
гражданское дело по иску Коннов Ю.В. к ООО «Артан» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коннов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Артан», с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46 474 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы. Свои требования истец мотивировал следующим.
12.03.2019 г. Коннов Ю.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о защите прав потребителя в связи с некачественным ремонтом его а/м - <данные изъяты>. В удовлетворении требований судом было отказано решением от 30.04.2019 г.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.06.2020 г. указанное решение отменено, требования Коннова Ю.В. удовлетворены. На ООО «Артан» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт а/м истца, заменив поврежденные детали, узлы и сборочные единицы, приведя а/м истца в работоспособное состояние.
07.09.2020 г. Коннов Ю.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной ООО «Артан» без удовлетворения. До настоящего времени а/м истца не отремонтирован, требования о выплате неустойки не исполнены.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.12.2021 г. иск Коннова Ю.В. удовлетворен частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО «Артан» в пользу Коннов Ю.В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Артан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Артан» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае – стоимость ремонтных работ.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коннов Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права. В остальной части решение отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2019 г. Коннов Ю.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с некачественным ремонтом его а/м - <данные изъяты>. В удовлетворении требований судом истцу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.06.2020 г. указанное решение отменено, требования Коннова Ю.В. удовлетворены. На ООО «Артан» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт а/м истца, заменив поврежденные детали, узлы и сборочные единицы, приведя а/м истца в работоспособное состояние.
07.09.2020 г. Коннов Ю.В. обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием выплаты неустойки и штрафа, оставленной ООО «Артан» без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течение которого права потребителя были нарушены, принцип разумности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебное постановление в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности решения судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных цитируемой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом правильно установлено, что истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.
Однако вывод суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 150 000 рублей является ошибочным.
Так, при расчете неустойки, суд за основу расчета принял стоимость устранения неисправности, определенной заключением ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 847 000 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 28 590 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. №2300-1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 590 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 295 ░░░░░░ (28 590 ░░░░░░ + 10 000 ░░░. ░ 50%).
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░. №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.36 ░. 2 ░. 4 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1357,70 ░░░. (1057,70 ░░░. + 300 ░░░.).
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 590 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 295 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1357 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
28 ░░░░ 2022 ░░░░.