Решение по делу № 8Г-4075/2022 [88-5912/2022] от 01.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО6, ФИО7,

с участием ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании зарегистрированного права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1135/21)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью застройки 18,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020321:16, площадью 2324 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Кроме жилых домов, принадлежащих истцам, на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью застройки 18,4 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому. С целью получения земельного участка в собственность, истцы обратились в КУМИ мэрии <адрес> с соответствующим заявлением и получили отказ, поскольку помимо жилых домов на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> за ответчиками. Предоставление земельного участка под объект незавершенного строительства законодательством не предусмотрено. Вместе с тем данный объект в результате физического износа фактически разрушен, восстановлению не подлежит, что следует из экспертного заключения ООО «АртГруппроект плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики действий по прекращению своих прав на данный объект не предпринимают.

Истцы, с учетом уточненного иска, просили суд признать зарегистрированное за ФИО1, ФИО2, ФИО5 право собственности на объект незавершенного строительства в размере 1/3 доли в праве за каждым отсутствующим, снять указанный объект с кадастрового учета, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ФИО1 его правопреемниками – наследниками первой очереди ФИО2 и ФИО5

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании зарегистрированного права отсутствующим – удовлетворены.

Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 в размере по 1/3 доле в праве за каждым на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: резолютивную часть решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, изложив ее в следующей редакции: «Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 в размере по 1/3 доле у каждого на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью застройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ, и исходил из того, что объект незавершенного строительства пришел в негодность, не может быть использован по назначению, что привело к его фактической гибели. Данное обстоятельство явилось основанием для признания отсутствующим права ответчиков на объект незавершенного строительства, снятия объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении иска, иначе изложил резолютивную часть решения суда, указав на прекращение права общей долевой собственности ответчиков на объект незавершенного строительства.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом соблюдены не были.

Как следует из дела, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы, ссылаясь на невозможность оформления земельного участка в собственность из-за нахождения на нем разрушенного объекта незавершенного строительства, просили признать зарегистрированное за ФИО1, ФИО2, ФИО5 право собственности на объект незавершенного строительства в размере 1/3 доли в праве за каждым отсутствующим, снять указанный объект с кадастрового учета, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).

Однако, как следует из искового заявления, истцы не претендуют на принадлежащий ответчикам объект незавершенного строительства (фундамент), считая его разрушенным.

Таким образом, истцами избран неправильный способ защиты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции, изменил предмет иска, заявленный истцами, и принял решение о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на объект незавершенного строительства.

Между тем, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Более того, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции, требования истцов о снятии объекта с кадастрового учета и погашении записи в ЕГРН остались неразрешенными.

В качестве оснований иска указано, что зарегистрированное право собственности ответчиков на объект незавершенного строительства, нарушает их право, поскольку препятствует им оформить в собственность земельный участок.

Между тем, делая вывод о нарушении прав истцов, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из дела, решением Заволжского районного суда <адрес> от 24.12.2010г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО3, ФИО9, ФИО10

В 1996 г. дом снесен и наследниками возведены самостоятельные объекты недвижимости: ФИО3 – лит.Б, ФИО10 –лит. Д, ФИО9 - фундамент лит. В. Решением Заволжского районного суда <адрес> от 24.12.2010г. признано право собственности ФИО3 - на лит.Б, ФИО10 – на лит. Д, ФИО9 – на фундамент лит. В.

Таким образом, право общей долевой собственности на дом было прекращено. При этом, как следует из дела, земельный участок находился в общем пользовании и разделен не был.

Как следует из объяснений Управления Росреестра по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 76:23:020321:16 расположен по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь 2324 кв.м., права ни за кем не зарегистрированы.

Однако указанные обстоятельства остались без внимания суда и не получили правовой оценки при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи