Решение по делу № 2-1255/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1255/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-000633-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                              г. Омск                                                                                     Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ю.А, о возмещении ущерба в порядке регресса,

                    Установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к Ю.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, №. Согласно административному материалу водитель Ю.А,. нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Nissan, №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ0199188441 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 71900 руб. В соответствии с законом об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрыло ДТП.

Просит взыскать с Ю.А, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 71900 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ю.А,. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с лицом, которому причинен ущерб, заключено соглашение, в рамках которого была произведена страховая выплата.

Ответчик Ю.А,. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ю.А,. в судебном заседании с размером страхового возмещения не согласилась, полагала, что крышка багажника подлежит ремонту, а не замене. Полагала, что основываться необходимо на выводах эксперта Ю.А,, по мнению которого крышку багажника отремонтировать возможно.

ОСП по ЦАО №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч. 2 ст. 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ч. 1 ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер У224ОХ55, и автомобилем Nissan, №, под управлением Ю.А, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Ю.А,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ю.А,. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору №, срок действия полиса страхования с 18.10.2021 по 17.10.2022.

Ю.А,. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шпаков Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, №, с учетом износа составила 71900 руб. (л.д.10).

22.09.2022 между Ю.А,. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая, на основании которого Ю.А,. перечислено страховое возмещение в размере 71900 руб. (л.д.11-12).

Обращаясь в суд с иском СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Ю.А,. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71900 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеется предусмотренное пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельство, лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.03.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений, полученных при ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Mitsubishi Outlander, №, составила 51702 руб., с учетом износа – 38979,54 руб. (л.д.66-81).

В судебном заседании эксперт Ю.А,, предупреждённый об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы, данные в заключении подтвердил, пояснил, что крышка багажника является ремонтопригодной, ее замена необязательна. При наличии на СТО специального инструмента ее ремонт займет 3,5 часа, гарантия на подобного рода работы составляет 6 месяцев.

По ходатайству представителя истца в ряд СТО направлены запросы о предоставлении информации о возможности ремонта крышки багажника спорного автомобиля.

Согласно ответа Автотехцентра «Август», по технологии нужна замена запчасти, но в связи с сложившей ситуацией по запчастям, возможно произвести ремонт без сохранения гарантии, с нарушением технологии (л.д.94).

По мнению специалистов автотехсервиса «Виадук» (ИП Марланд А.А.) ремонт указанной крышки багажника возможен, необходимое количество нормо-часов 6 (л.д.96).

По информации автотехцентра «Реактор» (ИП Николин И.В.) данная деталь является ремонтопригодной, стоимость восстановительного ремонта составит 31300 руб. (л.д.98).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.08.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению перечня работ, необходимых для восстановления крышки багажника автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №, а также их стоимости.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2023 № ИП Перистого А.В., необходимыми работами по восстановлению крышки багажника автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями нормативной документации по ОСАГО и положениями Единой методики являются работы по замене крышки багажника. Стоимость работ округленно без учета износа составляет 74700 руб., с учетом износа – 46500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ремонт крышки багажника не приведет к восстановлению автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем требуется ее замена.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим обстоятельствам:

Согласно заключению ИП Шпакова Е.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийное состояние с учетом износа составляет 71900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением стоимости двери задка в размере 32441,65 руб., надписи Mitsubishi – 1077,42 руб., надписи Outlander – 2128,58 руб. и стоимости работ по его замене в размере 2300 руб. составляет 33952,35 руб. (71900 - 32441,65 - 1077,42 - 2128,58 - 2300).

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi с учетом износа составляет 38979,54 руб. Тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением стоимости ремонта багажника в размере 3220 руб. составляет 35759,54 руб. (38979,54 - 3220).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что стоимость материалов и запчастей, необходимых для восстановления автомобиля (без учета работ по восстановлению крышки багажника) рассчитанная страховой компанией (33952,35 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную судебным экспертом (35759,54 руб.).

Из заключения № ИП Шпакова Е.В., представленного страховой компанией, усматривается, что стоимость крышки багажника с учетом износа составила 32441,65 руб., стоимости работ по его замене - 2300 руб., всего 34741,65 руб.

Согласно заключению эксперта № ИП Перистого А.В., стоимость крышки багажника с учетом износа составила 32881,78 руб., стоимость замены крышки багажника – 3220 руб., всего 36101,78 руб.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта крышки багажника, рассчитанная по заказу страховой компании не превышает стоимости восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом. Необходимость замены надписей надписи Mitsubishi стоимостью 1077,42 руб., надписи Outlander стоимостью 2128,58 руб. в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом в судебном заседании подтвердились доводы представителя истца об обоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба, что подтверждается также судебной и дополнительной судебной экспертизой, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 71900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Относительно требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг ООО «БКН» по подготовке искового заявления, суд полагает следующее:

01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор №5025257/16 об оказании юридических услуг. Пунктом 1.1 предусмотрено, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направляемых на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В объем оказываемых услуг включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика; представление интересов заказчика в судах, на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ; отражение хода оказания юридических услуг в АИС (л.д.21-23).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 18.04.2022 пункт 4.8 изложен в следующей редакции: по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 18.04.2022, производится оплата в размере 4000 руб., которые включают в себя 2000 руб. – за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. – за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (л.д.36об.).

Из акта приема-передачи дел и документов №АПП00603-22 за период с 24.11.2022 по 04.12.2022 от 05.12.2022 усматривается, что указанные работы по делу Ю.А, на сумму 4000 руб. выполнены (л.д.37-38). Платежным поручением №485581 от 14.12.2022 оплата указанных работ произведена в адрес ООО «БКГ» (л.д.38 об.).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, стоимость юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также тот факт, что размер заявленных судебных расходов ответчиком не оспорен, а также полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2357 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ю.А, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

    Судья                                          Е.В.Благова

    Мотивированное решение составлено 20.09.2023.