Решение по делу № 2-5352/2021 от 01.02.2021

Гражданское дело № 2-5352/2021

Санкт-Петербург, 13 октября 2021 года

78RS0016-01-2020-005274-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракомса Вадима Вячеславовича к Зворыкину Родиону Родионовичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ракомса В.В. первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зворыкину Р.Р. о взыскании задолженности по договору найма комнаты № Г41-24-2-4 от 29.12.2017 за период с 30.01.2018 по 29.10.2019 в размере 198 700 рублей, неустойки за несвоевременную оплату найма за период с 30.01.2018 по 31.12.2019 в размере 303 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, 29.12.2017 между сторонами был подписан договор найма комнаты № Г41-24-2-4, согласно п. 1.2 которого истец предоставил ответчику в найм (во владение и пользование) комнату № площадью 20,20 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>. Плата за найм жилого помещения составляет 10 000 рублей и подлежит оплате авансом не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 500 рублей в день. Срок действия договора до 29.11.2018 с последующей пролонгацией до 29.10.2019. Ответчик в нарушение условий договора найма ненадлежащим образом исполнял условия договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 гражданское дело по иску Ракомса В.В. к Зворыкину Р.Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Ракомса В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Зворыкин Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Еремичева Л.Н., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В соответствии с положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, что 29.12.2017 между Ракомса В.В. и Зворыкиным Р.Р. был заключен договор № Г41-24-2-4 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит Ракомса В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно п. 3.1 договор заключается на срок до 29.11.2018 (11 месяцев). Вместе с тем, на основании п. 5.3 договора срок продлевался сторонами до 29.10.2019.

    Как указано в п. 2.1 договора найма арендная плата установлена в размере 10 000 рублей и подлежит оплате авансом не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

    Из материалов дела следует, что за период с 30.01.2018 по 29.10.2019 о ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 198 700 рублей.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей стороной ответчика не представлено.

    В этой связи суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате жилого помещения за период с 30.01.2018 по 29.10.2019 в размере 198 700 рублей.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 2.3 договора найма жилого помещения от 29.12.2017 № Г41-24-2-4, в случае несвоевременной оплаты проживания, наниматель оплачивает пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

    Из представленного стороной истца расчета неустойки следует, что размер неустойки составляет 303 000 рублей.

    Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, расчет произведен с положений, предусмотренных договором и не противоречит действующему законодательству.

    Как указано в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зворыкина Родиона Родионовича в пользу Ракомса Вадима Вячеславовича задолженность по договору найма жилого помещения в размере 198 700 рублей, неустойку в размере 303 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 01.11.2021.

Судья                                       А.Г. Малиновская