Решение по делу № 33-1774/2020 от 10.02.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1774/2020                                  В суде первой инстанции дело № 2-1415/2006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                        10 марта 2020 года

              Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Г.И.Федоровой

    при секретаре                                     Я.А.Пащенко

рассмотрев частную жалобу Климовой Г.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2006 года на Письменскую Н.В. возложена обязанность возвратить Климовой Г.В. устройство для светотерапии Bioptron Compact PAG-880-VC стоимостью 83400 рублей в надлежащей виде, рабочем состоянии, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей.

07.08.2006 года Центральным районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2007 года изменен способ исполнения решения суда. С Письменской Н.В. в пользу Климовой Г.В. взыскана стоимость устройства для светотерапии Bioptron Compact PAG-880-VC в сумме 83400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 24.07.2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое прекращено 12 июля 2019 года в связи со смертью должника.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2019 года произведена замена должника на его правопреемников Письменскую В.Г. и Письменского В.В.

30 декабря 2019 года Климова В.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должников Письменской В.Г. и Письменского В.В.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления Климовой Г.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Климова Г.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на неизвещение о дате рассмотрения заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Разрешая заявление Климовой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует нормам процессуального права.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Само по себе отсутствие исполнительного листа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, судом установлено, что оригинал исполнительного листа по гражданскому дело по иску Климовой Г.В. к Письменской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения находится в материалах исполнительного производства.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно телефонограмме от 09.01.2020 года (л.д. 156) Климова Г.В. извещена о дате рассмотрения заявления, при ходатайств об отложении судебного заседания ею заявлено не было, она сообщила, что явится в судебное заседание.

Так как Климова Г.В. была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения заявления, об уважительности причин неявки доказательств не представила, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления в ее отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Климовой Г.В. о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, а частную жалобу Климовой Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                             Г.И.Федорова