Решение по делу № 2-54/2023 (2-2136/2022;) от 24.12.2021

УИД 54RS0007-01-2021-008194-66

Дело № 2-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                    Мороза И.М.,

секретаря                                                                    Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи                                                        Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчук Галины Александровны и Фоминой Натальи Сергеевны к Баркову Станиславу Александровичу, Завгородней Екатерине Викторовне и Иванову Александру Валерьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от /дата/, по вопросам повестки собрания №, №, № и №. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом <адрес> в <адрес>. По инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от /дата/. Истцы не согласны с принятыми решениями по вопросам повестки собрания №, №, № и №, а именно: избрание председателем совета дома Завгороднего А.А.; принятие решения о проведении текущего ремонта лифта (замена тягового каната) за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества дома; приобретение оборудования и проведение монтажных и пусконаладочных работ для установки системы видеонаблюдения в лифты за счет средств собственников помещений дома, с установлением размера оплаты 8,12 рублей с кв.м.; заключение ООО «Зеленый город Новосибирск» договора с ООО «СтройСвязь Сибирь» на приобретение оборудования, проведение монтажных и пусконаладочных работ по монтажу видеокамер в лифты, монтируемые видеокамеры решено включить в общедомовое имущество. При этом для принятия решений отсутствовал кворум. Учитывая изложенное, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

        Истец Фомина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Истец Климчук Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Климчука А.Н., который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

        Ответчик Завгородняя Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Ответчик Барков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчиков по доверенности Новикова Е.А., являющаяся также представителем третьих лиц Марковского Е.В., Марковской В.П., Марковской Е.Е., Щербаковой А.Д., Беланова Б.К., Белановой С.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кворум для принятия решения имелся.

        Представитель третьего лица ООО «Зеленый город Новосибирск» по доверенности Костина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы стороны ответчика.

        Представитель третьего лица ООО «Строй Связь Сибирь в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третье лицо Завгородний А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Третье лицо Беланов Б.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Третье лицо Беланова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Третье лицо Марковский Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Третье лицо Марковская В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Третье лицо Марковская Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Третье лицо Марковский М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Третье лицо Часовская (Щербакова) А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д.152-153 Т.2), в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

        Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

        Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

        Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

        В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

        Судом установлено, что истец Фомина Н.С. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.4 Т.1), а истец Климчук Г.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.137 Т.1).

        Протоколом № Л29-2/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ были приняты следующие решения: избрание председателем общего собрания Баркова С.А., секретарем – Иванова А.В.; избрание счетной комиссии в составе Завгородней Е.В., Косенко Е.А.; избрание председателем совета дома Завгороднего А.А.; не принятие решения о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; принятие решения о проведении текущего ремонта лифта (замена тягового каната) за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества дома; приобретение оборудования и проведение монтажных и пусконаладочных работ для установки системы видеонаблюдения в лифты за счет средств собственников помещений дома, с установлением размера оплаты 8,12 рублей с кв.м.; заключение ООО «Зеленый город Новосибирск» договора с ООО «СтройСвязь Сибирь» на приобретение оборудования, проведение монтажных и пусконаладочных работ по монтажу видеокамер в лифты, монтируемые видеокамеры решено включить в общедомовое имущество; определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений МКД в управляющей организации ООО «Зеленый город Новосибирск» (л.д.11-12 Т.1).

        Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

        Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

        В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

        В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

        Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

        Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

        Поскольку решение собрания от /дата/ отвечает признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истцы являются участниками гражданско-правового сообщества - собственниками помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд.

    Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

    П. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования).

Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования (решение собственника) следует, что истцы участие в голосовании не принимали.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела сведений с учетом письменных дополнений к возражениям (л.д.10 Т.2) следует, что в собрании принимал участие и голосовал 52,96 % собственников (9 354,05 кв.м.).

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

            Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

        1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

        2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

        3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

        4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

            Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

        1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

        2) принято при отсутствии необходимого кворума;

        3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

        4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

            Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

                 Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.12.2022, по гражданскому делу №2-694/2022 (л.д.16-26 Т.2) исковые требования Климчук Галины Александровны, Фоминой Натальи Сергеевны, Ермохина Павла Владимировича, Ермохиной Олеси Олеговны к Баркову Станиславу Александровичу, Завгородней Екатерине Викторовне, Иванову Александру Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удовлетворены; признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от /дата/; суд обязал ООО «Зеленый город Новосибирск» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести Климчук Галине Александровне, Фоминой Наталье Сергеевне, Ермохину Павлу Владимировичу, Ермохиной Олесе Олеговне перерасчет платы за содержание жилого помещения, незаконно начисленной с 01.01.2021 про тарифу, утвержденному на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от /дата/.

                 При этом, указанным решением установлено, что в период с /дата/ по /дата/ по инициативе ответчика Баркова С.А., являющегося собственником <адрес>, Завгородней Е.В., являющейся собственником <адрес>, Иванова А.В., являющегося собственником <адрес> управляющей организации ООО «Зеленый <адрес>» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от /дата/, а именно по итогам данного собрания по вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

                 По вопросу № 1: Выбран председателем общего собрания Барков С.А., собственник <адрес>, секретарем собрания Иванов А.В., собственник <адрес>;

                 По вопросу № 2: Выбрана счетная комиссия в составе: Завгородняя Е.В., собственник <адрес>, Трубенкова И.А., собственник <адрес>, Русанов С.Н., юрист ООО «Зеленый город Новосибирск»;

                 По вопросу № 3: Включены в состав общего имущества дома внутридомовые сети и оборудование домофонии, видеонаблюдения, телевизионного вещания, доступа к сети интернет, контроля и управления доступом в дом через входные группы и на территорию жилого комплекса через шлагбаумы и ворота (Приложение № 1 к повестке собрания);

                По вопросу № 4: Утвержден проект изменений в договор управления многоквартирным домом (Приложение № 2 к повестке собрания);

                По вопросу № 5: Утвержден размер платы за содержание жилого помещения (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) в размере 34 руб./ кв.м. с 01.01.2021;

                По вопросу № 6: Утвержден состав членов совета МКД в количестве 7 человек. Утверждены члены совета МКД Трубенкова И.А., собственник <адрес>, Иванов А.В., собственник <адрес>, Завгородний А.А., собственник <адрес>, Барков С.А., собственник <адрес>.;

                По вопросу № 7: Принято решение об обязанности председателя совета многоквартирного дома подписывать акты приемки выполненных работ и оказанных услуг при наличии в них подписей большинства членов совета многоквартирного дома;

               По вопросу № 8: Определено место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений МКД в управляющей организации ООО «Зеленый город Новосибирск».

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                 Таким образом, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от /дата/, которым по вопросу № 6: Утвержден состав членов совета МКД в количестве 7 человек. Утверждены члены совета МКД Трубенкова И.А., собственник <адрес>, Иванов А.В., собственник <адрес>, Завгородний А.А., собственник <адрес>, Барков С.А., собственник <адрес>, признано недействительным, суд удовлетворяет требования истцов в части признания недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с /дата/ по /дата/ и оформленного протоколом № от /дата/ по вопросу повестки собрания №, которым избран председателем совета дома Завгородний А.А., поскольку указанное лицо не является членом совета дома.

                 Что касается требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от /дата/, по вопросам повестки собрания №, №6 и №7, то суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что вопрос о законности сдачи в аренду общего имущества собственников данного многоквартирного дома и оспаривание сделки по приобретению и монтажу видеокамер, заключенной между ООО «Зеленый город Новосибирск» и ООО «Строй Связь Сибирь» не является предметом данного спора, учитывая, что собственники помещений вправе ставить на голосование любые вопросы, касающиеся распоряжения общим имуществом.

            Поскольку, по мнению суда, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах доводы истцов не нашли своего подтверждения, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт, что кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от /дата/, по вопросам повестки собрания №5, №6 и №7 имелся, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климчук Галины Александровны и Фоминой Натальи Сергеевны к Баркову Станиславу Александровичу, Завгородней Екатерине Викторовне и Иванову Александру Валерьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с /дата/ по /дата/ и оформленного протоколом № от /дата/ по вопросу повестки собрания № 3.

В удовлетворении остальной части искового заявления Климчук Галины Александровны и Фоминой Натальи Сергеевны к Баркову Станиславу Александровичу, Завгородней Екатерине Викторовне и Иванову Александру Валерьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

         Председательствующий по делу - /подпись/