Решение по делу № 33-6109/2021 от 28.07.2021

Судья Жупикова А.И. Дело №33-6109/2021 (2-93/2021)

УИД 22RS0069-01-2020-003281-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре            Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2019 года Цыганкова Т.А., как заказчик, и ООО «Единый центр Сибирь», как исполнитель, подписали заявление №БР_л-3055443-БАНКРОТ_фИЗ о присоединении к условиям оказания юридических услуг и Тарифам (далее - Договор), согласно которому Общество обязалось оказать Цыганковой Т.А. юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость юридических услуг по признанию Цыганковой Т.А. несостоятельным (банкротом) составила 160 000 рублей (п.1.2. Договора,)

Согласно п.1.3. Договора исполнитель направляет заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом) с приложениями в суд после 50% оплаты услуг по Договору.

Цыганковой Т.А. на 6 февраля 2020 года внесено 50% предоплаты по Договору. Однако исполнитель в разумных срок к исполнению Договора не приступил, заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании Цыганковой Т.А.несостоятельной (банкротом) не направил.

В соответствии с п.1.9. Договора, если Цыганкова Т.А. обратится к ответчику с требованием о расторжении Договора, Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий.

11 августа 2020 года Цыганкова Т.А. обратилась с претензией к исполнителю о расторжении Договора, возврате денежных средств, оригиналов и копий документов, которая оставлена без ответа.

24 августа 2020 года ООО «Единый центр Сибирь» уведомил Цыганкову Т.А. о приостановлении работы по Договору.

Поскольку Обществом работа по Договору не ведется, каких-либо действий по оказанию услуги не предпринимается, Цыганкова Т.А., обратившись 10 сентября 2020г в суд с иском, с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор от 30 сентября 2019 года о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, заключенный между ней и ООО «Единый центр Сибирь», взыскать с Общества уплаченные по договору 84 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года, исковые требования Цыганковой Т.А. удовлетворены частично.

Суд возложил на Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» обязанность принять отказ Цыганковой Т.А. от исполнения договора от 30 сентября 2019 года №БР_л-3055443-БАНКРОТ_фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в пользу Цыганковой Т.А. в счет возврата уплаченных по договору от 30 сентября 2019 84 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, всего 127 000 рублей; в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что согласно расчету оказанных ответчиком услуг, произведенному в соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.2. Условий оказания юридических услуг и Тарифов, Обществом оказаны услуги на сумму 198 000 рублей. Считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей, не имеется, поскольку условия договора по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены в срок. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно п. 1.2. Договора цена услуги составляет 160 000 рублей. Кроме того, внесенная истцом сумма в размере 44 000 рублей на депозитный счет ООО «Единый центр Сибирь» не является доходом ответчика и не может входить в общую сумму общего долга, поскольку она внесена в качестве погашения расходов, предусмотренных ст. 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем потребительский штраф не может начисляться на сумму расходов, необходимых для оплаты расходов финансового управляющего, связанного с делом о банкротстве.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции предлагал исполнить требования потребителя в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, то взыскание потребительского штрафа судом с ООО «Единый центр Сибирь» за неисполнение требований истца в добровольном порядке неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 года между Цыганковой Т.А. (заказчик) и ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) заключен договор – подписано Заявление №БР_л-3055443-БАНКРОТ_фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию заказчику услуги по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора в момент подписания заявления заказчик вносит оплату 20 000 рублей. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты по договору в течение 8 месяцев. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше указанного срока. После 50% оплаты услуг по данному договору исполнитель направляет в суд заявление с приложениями о признании гражданина банкротом.

Согласно заключенному между сторонами Договору от 30 сентября 2019 года в период с даты заключения Договора по 6 февраля 2020 года истцом внесены в кассу ООО «Единый центр Сибирь» денежные средства в размере 80 000 рублей, в период с 17 марта 2020 года по 15 мая 2020 года в кассу ООО «Единый центр Сибирь» внесена сумма в размере 40 000 руб.

Получение общей суммы в размере 120 000 рублей ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту оказанных услуг от 30 сентября 2019 года Цыганковой Т.А. оказана услуга по консультированию и анализу документов, стоимость не указана. Согласно промежуточному акту оказанных услуг от 25 мая 2020 года Цыганковой Т.А. оказана услуга по сопровождению процедуры банкротства, стоимость которой составила 32 000 рублей.

Получение истцом указанных услуг не оспаривается.

Однако, вопреки п. 1.3 Договора после получения от Цыганковой Т.А. предоплаты по данному договору в размере 50% ответчиком заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Алтайского края в разумный срок не было направлено.

11 августа 2020 года Цыганкова Т.А. обратилась с претензией о расторжении Договора от 30 сентября 2019 года, возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, оригиналов и копий документов, которая ООО «Единый центр Сибирь» оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Серов А.В. признал исковые требования в части возврата денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30 сентября 2019 года в размере 84 000 рублей (л.д.72 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика признал иск в части требований о возврате денежной суммы в размере 84 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Цыганковой Т.А. в счет возврата уплаченной по договору указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и принципов разумности и справедливости определил в размере 3 000 рублей. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании неустойки суд указал, что данное требование не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо с качеством оказанных услуг, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания основной суммы и штрафа, в остальной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 указанного кодекса, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы жалобы о том, что судом неверно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком все договорные обязательства выполнены в срок, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между Цыганковой Т.А. (заказчик) и ООО «Единый центр Сибирь» заключен договор – Заявление №БР_л-3055443-БАНКРОТ_фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам.

Согласно п. 1.3 Договора после 50% оплаты услуг по данному договору исполнитель направляет в суд заявление с приложениями о признании гражданина банкротом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что на 6 февраля 2020 года истцом внесена в кассу ООО «Единый центр Сибирь» предоплата в размере 50%. Однако, в период после 6 февраля 2020 года и до момента направления истцом ответчику претензии с требованием о расторжении договора, т.е. до 11 августа 2020 года заявление о признании Цыганковой Т.А. несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Алтайского края ответчиком не направлялось.

Принимая во внимание признание исковых требований представителем ответчика Серовым А.В. в части возврата денежной суммы в размере 84 000 рублей, сделанное в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ путем составления письменного заявления, приобщения его к материалам дела и разъяснением представителю судом последствий признания иска (л.д.72-74) и в соответствии с предоставленными представителю полномочиями на признание иска по доверенности от 28.10.2020г ( л.д.182 том 1), отсутствие оценки доводов представителя ответчика об оказании юридических услуг на большую сумму в связи с признанием иска в данной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у ООО «Единый центр Сибирь» для исполнения Договора после получения претензии истца от 11 августа 2020 года о расторжении договора и возврате суммы.

Следует отметить, что вопреки п. 1.4 Договора, кроме акта об оказании услуг по консультированию и анализу документов от 30 сентября 2019 года, промежуточного акта об оказании услуги по сопровождению процедуры банкротства от 25 мая 2020 года, иных актов об оказании услуг и принятии их истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, а потому данные обстоятельства доказывают ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, добровольно требования истца, как потребителя удовлетворены не были, договор расторгнут и 84 000рублей взысканы с ответчика по решению суда, претензия от 11 августа 2020 года ответчиком оставлена без ответа, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

Доводы о невозможности включения 44000рублей в общую сумму долга, на которую начисляется штраф, поскольку являются расходами исполнителя, судебной коллегией отклоняются. Сумма в размере 120 000рублей внесена истцом на основании квитанций в кассу Общества, доказательств внесения из этой суммы 44000рублей на депозитный счет Общества в качестве погашения расходов, предусмотренных ст. 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ(вознаграждение арбитражного управляющего) не представлено. Из представленного в дело определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2020г следует, что Цыганковой Т.А. самостоятельно перечислены в депозит суда 25000рублей 21.08.2020г на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 15000рублей 12.10.2020г на возмещение расходов. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, напротив, указал на выполнение работ на сумму, превышающую внесенную истцом, -198000рублей. Помимо этого, по условиям договора цена услуги включает в себя как плату за выполненную работу, так и расходы исполнителя, которая в случае расторжения договора подлежит возврату заказчику за вычетом фактически совершенных действий. Доказательств совершенных действий, на которые апеллянт ссылается в жалобе, не представлено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021года