Решение по делу № 33-3381/2023 от 02.02.2023

№ 2-32/2022 (№ 2-1194/21)

№ 33-3381/2023

Судья Илюшина О.М.

УИД 52RS0011-01-2021-001640-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                    Журавлевой Н.М.,

судей                                                     Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                       Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Герасимова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года по делу по иску Овчинникова Ю.Е. к Черствову А.Р., АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец Овчинников Ю.Е. первоначально обратился в суд с иском к Черствову А.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 20.07.2019 года в 22 часа 17 минут в районе [адрес] произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак [номер] под управлением Черствова А.Р., «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак [номер] под управлением истца.

ДТП произошло по вине Черствова А.Р.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился в ООО «Лига-Эксперт», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 382 643 руб. 00 коп.

Истцом получено страховое возмещение в размере 281 620 руб.

Первоначально истец просил взыскать с Черствова А.Р. денежные средства в размере превышающем размер страховой выплаты в сумме 101 023 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере 10 432 руб. 91 коп., судебные издержки в сумме 4 204 руб. 64 коп. (из них 4 000 руб. – стоимость проведения оценки и 204 руб. 64 коп. – стоимость направления претензии по досудебному урегулированию), расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 429 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и Черствова А.Р., страховое возмещение в размере 153 443 руб. (без учета износа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 года по 01.12.2021 г. в сумме 20 336 руб. 23 коп., судебные издержки в сумме 4204 руб. 64 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 429 руб.

В судебном заседании Овчинников Ю.Е., его представитель Герасимов Д.А. заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца Герасимов Д.А. просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, полагает, что им является страховая компания, которая не исполнила своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика Черствова А.Р. - Сорокин В.А. с иском не согласился, указал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с его доверителя, полагает, что за основу следует принять заключение эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал на категорическое несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, требование предъявлено в нарушение условий договора ОСАГО, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства наличия оснований для выплаты истцу страхового возмещения за счет страховщика в большем размере; решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д.48-58 т.3).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24.02.2022 г. постановлено: «Исковые требования Овчинникова Ю.Е. к АО СОГАЗ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» пользу Овчинникова Ю.Е. страховое возмещение (убытки) в сумме 85 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 года по 01.12.2021 г. в сумме 11 345 руб. 60 коп., штраф в сумме 48 475 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 4 258 руб. 04 коп., в остальной сумме требований отказать

В иске Овчинникова Ю.Е. к Черствову А.Р. отказать.

    В суд с апелляционной жалобой обратилось АО «СОГАЗ», поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применен Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с нарушением содержащихся в нем норм и без оценки поведения Истца, в результате чего с Апеллянта взыскано страховое возмещение без учета износа.

    Также суд неверно истолковал нормы ст. 397 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям, что явилось основанием для неправомерного взыскания с апеллянта процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также рассчитанного в соответствии со ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей штрафа, а не в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, к размеру неправомерно рассчитанного штрафа.

    Помимо изложенного, обжалуемый судебный акт не отвечает требованию полноты судебного решения, в частности не мотивированы выводы суда о взыскании почтовых расходов в размере 204,64 руб. и судебных расходов в размере 4258 руб. 04 коп.

    В суде апелляционной инстанции, представитель истца Герасимов Д.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

    Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2019 года в 22 часа 17 минут у [адрес] произошло столкновение двух транспортных средств:

- «<данные изъяты>» гос.рег.знак [номер] под управлением Черствова А.Р.

- «<данные изъяты>» гос.рег.знак [номер] под управлением Овчинникова Ю.Е.

В действиях Овчинникова Ю.Е. нарушений ПДД РФ допущено не было, нарушения ПДД РФ допущены Черствовым А.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Черствова А.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно письменным объяснениям Черствова А.Р., имеющимся в административном материале, он не успел среагировать и столкнулся с автомобилем истца. Из письменных объяснений Овчинникова Ю.Е. следует, что его автомобиль стоял на светофоре, сзади в него въехал автомобиль под управлением Черствова А.Р.

Факт того, что ДТП находится в причинной связи с действиями Черствова А.Р., подтверждается и схемой ДТП, согласно которой автомобиль под управлением Черствова А.Р. совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство под управлением Овчинникова Ю.Е.

09.08.2019 года Черствов А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно протоколу по делу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, 20.07.2019 года в 22 часа 17 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак [номер] у [адрес], не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.14 т.1).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Овчинников Ю.Е. обратился в ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 382643 руб., с учетом износа - 281 620 руб. (л.д. 24-52 т.1).

16.08.2019 Овчинников Ю.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.117-120 т.1).

АО «СОГАЗ» автомобиль Овчинникова Ю.Е. был осмотрен, согласно имеющемуся в материалах страхового дела расчету ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов была определена без учета износа в размере 267 616 руб., с учетом износа – 201 900 руб.

АО «СОГАЗ» выдано Овчинникову Ю.Е. направление на ремонт поврежденного т/с в ООО «Луидор-Авто».

Как следует из представленного в материалы дела текста направления на ремонт № ХХХ [номер] от 29 августа 2019 года, ООО «Луидор-Авто НН» отказало в ремонте автомобиля Овчинникова Ю.Е.

Согласно представленного письма ООО «Луидор-Авто НН» направленного в адрес АО «СОГАЗ» от 01.09.2019 года, причиной отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» гос.рег.знак Н420ЕХ/152, послужила невозможность его проведения в срок не более 30 рабочих дней (из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта).

Повторное направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от 20.07.2019 г. страховым случаем, выплатив Овчинникову Ю.Е. страховое возмещение 201 900 руб. (с учетом износа), 2 000 руб. – расходы на эвакуацию; 640 руб. – расходы на хранение ТС.

06.09.2019 АО «СОГАЗ» перечислил Овчинникову Ю.Е. 204 540 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в дело (л.д.145 т.1).

Овчинников Ю.Е. 05.10.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Лига-Эксперт НН», а также просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты.

По заданию АО «СОГАЗ» была проведена автотехническая экспертиза в ООО «АНЭТ», согласно заключению ООО «АНЭТ» от 06.10.2020 года, размер восстановительных расходов составляет без учета износа заменяемых деталей 309 589 руб., с учетом износа – 230 600 руб.

Также АО «СОГАЗ» представил заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 06.10.2020 г. о том, что экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН» не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства (л.д.76-77 т.2).

08.10.2020 года АО «СОГАЗ» направило в адрес Овчинникова Ю.Е. письмо о доплате страхового возмещения в сумме 28 700 руб. (по заключению ООО «АНЭТ»)

Платежным поручением от 12.10.2020 года Овчинникову Ю.Е. доплачено 28700 руб.

Всего Овчинникову Ю.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 230 600 руб. (согласно выводам ООО «АНЭТ», без учета износа), также выплачена неустойка в суммах 1757 руб., 262 руб., 87000 руб., 13 625 руб., 22 руб. 40 коп., 4 руб., перечислен НДФЛ в сумме 13 000 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.191-201 т.1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Овчинников Ю.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от 25.12.2020 в удовлетворении требований Овчинникова Ю.Е. было отказано.

По заданию финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование в ООО «Эксперт+», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 316 206 руб., с учетом износа – 229 191 руб. 70 коп. (л.д.192-214 т.2).

26.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

АО «СОГАЗ» в доплате отказало.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.02.2022 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 232-240 т.2).

Разрешая возникший спор, руководствуясь Законом Об ОСАГО, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт +», выполненное по заданию финансового уполномоченного, установив, что АО «СОГАЗ» обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца надлежащим образом не исполнило, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 85606 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Установив ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по восстановительному ремонту автомобиля суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Черствову А.Р.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа правильными и обоснованными руководствуясь следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело и установлено судом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, истцу было выдано направление на ремонт, однако после необоснованного отказа СТОА в ремонте автомобиля истца, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приводимые в апелляционной жалобе позиции относительно взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 01.12.2021 на основании ст. 395 ГК РФ, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом Законом Об ОСАГО, установлен самостоятельный вид ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед потерпевшими, потребителями данной услуги, в виде неустойки и штрафа, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в данном случае к рассматриваем отношениям не применимы.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО истцом к АО «СОГАЗ» не заявлялись.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, подлежит изменению в размере взысканной суммы.

Применяя пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 42803 руб. (85606 руб. х 50 %). Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии на имя Черствова А.Р. в размере 204, 64 руб., поскольку в отношении Черствова А.Р. в требованиях истцу было отказано, что влечет отказ во взыскании судебных расходов. К АО «СОГАЗ» данные расходы отношения не имеют.

Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с изложенным, не подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебного заключения в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы были понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Отменяя решение в части суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика, уменьшив ее размер до 2768 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, стоимости направления претензии по досудебному регулированию, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Овчинникова Ю.Е. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» пользу Овчинникова Ю.Е. страховое возмещение в сумме 85606 руб., штраф в сумме 42803 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2768 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникову Ю.Е. к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении иска Овчинникова Ю.Е. к Черствову А.Р. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 г.

Председательствующий

Судьи