Решение от 17.02.2022 по делу № 2-332/2022 (2-3726/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-332/2022        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при помощнике судьи Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Финансово - Хозяйственный Комплекс» Миасского городского округа к Гудковой А.Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Финансово - Хозяйственный Комплекс» Миасского городского округа (далее – МКУ «ФХК» МГО) обратился с иском к Гудковой А.Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА с Гудковой А.Г., МКУ «ФХК» МГО солидарно в пользу Кудяновой С.Е. была взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Обязательства в полном объеме исполнены МКУ «ФХК» МГО, что подтверждается платежным поручением №79585 от 31 августа 2021 года на сумму 130 372 руб., 1/2 данной суммы МКУ «ФХК» МГО просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Представитель истца МКУ «ФХК» МГО - Вахрушина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гудкова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Исламитдинова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что платежное поручение, представленное МКУ «ФХК» МГО, не подтверждает факт исполнения решения суда от 08 июня 2021 года и факт перечисления денежных средств, поскольку на нем отсутствует отметка банка. Также посчитала, что решение не исполнено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось Миасским городским отделением судебных приставов. Кроме того, полагала не доказанным факт оказания юридических услуг ООО «Атлант» МКУ «ФХК» МГО по договору от 26 октября 2021 года в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. считала завышенной.

Третьи лица Кудянова С.Е., Администрация МГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года исковые требования Кудяновой С.Е. к Гудковой А.Г., Гращенкову А.Л., МКУ «ФХК» МГО, Администрации МГО о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Гудковой А.Г., МКУ «ФХК» МГО в пользу Кудяновой С.Е. компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб.; почтовые расходы в сумме 372 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Кудяновой С.Е. – отказано (л.д. 54-59). Решение вступило в законную силу 17 июля 2021 года.

В силу положений ст.323 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года МКУ «ФХК» МГО произведено перечисление денежных средств в размере 130 372 руб. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС НОМЕР от ДАТА на лицевой счет Кудяновой С.Е., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 31 августа 2021 года (л.д. 34).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ФХК» МГО как один из солидарных должников, исполнивший обязанность по решению Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, вправе требовать от другого солидарного должника – Гудковой А.Г. регрессного требования за вычетом своей доли.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии отметки банка в платежном поручении НОМЕР от ДАТА суд отклоняет как необоснованный. Отсутствие оригинального оттиска банка на платежном поручении не порочит представленный истцом платежный документ, поскольку в данном документе содержится ссылка на электронный документооборот и имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика 31 августа 2021 года.

Кроме того, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года в связи с отсутствием исполнительного производства в Миасском городском отделении судебных приставов является несостоятельным по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (ч. 5 этой же статьи).

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 242.5 БК РФ. При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (ч. 6 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что финансовое обеспечение муниципального казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, поэтому в случае исполнения решения суда о взыскании с муниципального казенного учреждения денежной суммы местный бюджет несет расходы.

Поскольку согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА орган Федерального казначейства произвел перечисление суммы в размере 130 372 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебных, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя по исполнительному листу ФС НОМЕР от ДАТА на лицевой счет Кудяновой С.Е., постольку исполнительное производство в Миасском городском отделении судебных приставов не возбуждалось.

Таким образом, требования МКУ «ФХК» МГО о взыскании с Гудковой А.Г. в порядке регресса денежных средств в размере 65 186 руб. (120 000 руб. – компенсация морального вреда + 2 000 руб. – расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности + 372 руб. – почтовые расходы + 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя) * 50%) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца МКУ «ФКХ» МГО в ходе рассмотрения дела в Миасском городском суде Челябинской области представляла Вахрушина Е.В. на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, выданной сроком на один год без права передоверия (л.д. 6).

Факт оказания МКУ «ФКХ» МГО юридических услуг подтверждается договором №22 на оказание юридических услуг от 26 октября 2021 года, платежным поручением №110156 от 23 ноября 2021 года по перечислению денежных средств ООО «Атлант» в размере 30 000 руб., актом от 08 ноября 2021 года об оказанных услугах к договору №22 на оказание юридических услуг от 26 октября 2021 года, приказом о приеме работника Вахрушиной Е.В. на работу в ООО «Атлант», копией электронной трудовой книжки Вахрушиной Е.В. (л.д. 35-37,77,91-93).

Представленный стороной истца договор №22 об оказании юридических услуг от 26 октября 2021 года позволяет идентифицировать гражданское дело, по которому оказывались услуги. В п.1.2 договора указаны услуги по представлению и защите интересов Заказчика в Миасском городском суде в качестве истца по гражданскому иску о взыскании денежных средств в порядке регресса. Каких-либо иных дел с участием в Миасском городском суде в качестве истца МКУ «ФХК» МГО по требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса не имеется и стороной ответчика доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела судом установлено, что представитель МКУ «ФХК» МГО – Вахрушина Е.В. оказывала консультации истцу, подготовила исковое заявление, принимала участие при рассмотрении гражданского дела в Миасском городском суде в трех судебных заседаниях, подготовила ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности, 7) наличие возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.

Как следует из материалов дела МКУ «ФХК» МГО понесены почтовые расходы в сумме 427,28 руб. (л.д. 38,39а).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 420 руб., исковые требования МКУ «ФХК» МГО удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением конкретного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420 руб.

Кроме того, истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2 156 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 186 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 156 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.