Решение по делу № 22-2990/2023 от 24.10.2023

Председательствующий Княжева М.С.                            Дело № 22-2990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                              23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Братцева А.В. и Пикс Л.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного Хатамова Э.М.,

защитника – адвоката Волковой Т.Н.,

при секретаре Хухоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хатамова Э.М. и защитника – адвоката Волковой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года, которым

Хатамов Эдуард Мухамедович, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

- 05 сентября 2005 года за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2005 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09 февраля 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 декабря 2019 года по отбытию наказания;

-17 августа 2021 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июля 2022 года условно-досрочно на основании постановления от 15 июля 2022 года на не отбытый срок 4 месяца 2 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хатамову Э.М. в виде содержания под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хатамову Э.М. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., вступления осужденного Хатамова Э.М. и адвоката Волковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатамов Э.М. признан виновным в нападении в отношении Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года в г. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хатамов Э.М. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хатамов Э.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является чрезмерно суровым. В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 и от 5 марта 2013 года № 4 просит исключить из приговора указание на то, что он ранее был неоднократно судим.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая, что он высказывал в адрес ФИО14 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также судом не опровергнуты его доводы, приведенные в свою защиту. Указывает, что высказывал в адрес потерпевшей просьбу или требование передать ему деньги и телефон, угроз применения насилия не высказывал, в руках находились ключи, которыми нельзя причинить вред здоровью и угрожать. Данные показания положены в основу приговора. Протоколом досмотра от 28 декабря 2022 года подтверждено, что у него были изъяты только похищенный телефон и связка ключей. Выражает несогласие с показаниями потерпевшей о том, что в её адрес высказывал угрозы и выполнял действия, свидетельствующие об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Показания других свидетелей основаны на словах потерпевшей, которые не являются очевидцами событий. Полагает, что указанные обстоятельства не являются достаточными для признания его виновным в инкриминируемом деянии. Не опровергнут его довод о нахождении в руках у него ключей. Признание его виновным в том, что он угрожал ФИО14 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя при этом неустановленный предмет, является необоснованным и такой вывод суда подлежит исключению из приговора. Кроме того, указывает, что имел умысел только на открытое хищение, так как, находясь в лифте, не отбирал телефон, а дождался, когда будут открыты двери лифта, выхватил телефон и скрылся с места преступления. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Также судом не определен характер угроз. Обращает внимание, что выводы суда не содержат указание в чем выразилась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество и предмет, находившийся в его руках и карманах в момент хищения, его показания положены в основу обвинения, т.е. обращает внимание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Т.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом неверно квалифицировано деяние Хатамова в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, что Хатамов по отношению к потерпевшей совершил какие-либо конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о его намерении применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Приговор является несправедливым, поскольку судьей не была принята во внимание личность осужденного, не было учтено его положительное поведение. Хатамов при допросах в качестве подозреваемого подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, при этом изобличил и подробно описал роль и свои противоправные действия. Поведение и действия Хатамова носили характер активной помощи органам расследования, направленной на установление всех обстоятельств совершенного им преступления. Не согласна с тем, что суд не усмотрел при принятии решения оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ. Хатамов признал вину полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет социальные связи, постоянное место жительства. Каких-либо объективных сведений и доказательств о том, что Хатамов может вновь совершить преступление ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, смягчающие наказание обстоятельства существенного влияния на назначение наказания не оказали, фактически не были учтены судом. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, просит его изменить, переквалифицировать действия Хатамова на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО10, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Хатамова в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В частности, в качестве доказательств виновности Хатамова суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного Хатамова, в части не противоречащей иным доказательствам, согласно которым, в лифте с целью хищения сотового телефона потребовал от ранее незнакомой ФИО14 передать ему телефон или деньги. На ее отказ, забрал у нее телефон и на следующий день был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный телефон;

- оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 27 декабря 2022 года, вошедший с ней в лифт мужчина отменил вызов лифта на 5 этаж, нажал кнопку 8 или 9 этажа, достал из кармана нож, высказал требование отдать ему телефон или деньги, пригрозив применить его при отказе от выполнения его требований, что восприняла как угрозу жизни. На ее ответ, что денег нет, мужчина выхватил у нее из рук телефон и убежал;

    -законного представителя потерпевшей ФИО2 о том, что 27.12.2022 года ей позвонил супруг и сообщил, что неизвестный мужчина, находясь в лифте, угрожал их дочери ножом и похитил у нее сотовый телефон;

    -свидетеля Свидетель №1 о том, что у задержанного Хатамова при досмотре были изъяты похищенный у ФИО14 телефон и связка ключей;

-свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия, согласно которым он 16.08.2022 года подарил несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 телефон, приобретенный за <.......> рублей. 27.12.2022 года, вернувшись из школы, она рассказала, что в лифте неизвестный мужчина, угрожая ножом, похитил мобильный телефон.

Показания осужденного в части не противоречащей иным доказательствам, потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, соотносятся друг с другом и с письменными материалами дела, а именно с: рапортом оперативного дежурного от 27 декабря 2022 года о том, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о нападении незнакомого в лифте дома, который, угрожая ножом, похитил телефон; протоколом опознания потерпевшей ФИО14 Хатамова в качестве лица, похитившего у нее телефон; протоколом досмотра и изъятия у Хатамова связки ключей и телефона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для оговора Хатамова потерпевшей и свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб повторяют содержание доводов в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения правильно квалифицировал действия Хатамова по ч. 1 ст. 162 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Аргументированно суд первой инстанции отверг доводы Хатамова об отсутствии угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, с его стороны в отношении потерпевшей, а также демонстрации предмета, который потерпевшая могла бы воспринять как нож. В обосновании данного вывода суд привел подробные и детальные показания потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения телефона, согласующихся с показаниями ее отца- Свидетель №2, которому она сразу после преступления рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, а также рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 5 УМВД Россиии по г. Тюмени от 27 декабря 2022 года, куда обратилась потерпевшая.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе хищения Хатамов угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая при этом все обстоятельства дела: совершение нападения в лифте в отсутствие посторонних, к которым несовершеннолетняя потерпевшая смогла бы обратиться за помощью, физическое превосходство осужденного, демонстрация неустановленного следствием предмета, который потерпевшая воспринимала визуально как нож, высказывание незаконного требования о передачи телефона, подкрепленное словесной угрозой: «Если заорешь, я тебя пырну», что безусловно свидетельствовало о намерении Хатамова применить насилие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Хатамову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания Хатамову были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в зале суда, готовность выплатить потерпевшей в случае необходимости компенсацию морального вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и на иждивении неработающего опекуна данного ребенка, родителей преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, требующих систематического медицинского наблюдения и лечения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья Хатамова было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, оснований для его повторного учета не имеется. Материалы дела не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о явке с повинной Хатамова.

Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого определен правильно-опасный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не учел у Хатамова в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, Хатамов не предоставил органам следствия какой-либо информации, не известную об обстоятельствах совершенного преступления, не давал подробных и правдивых показаниях о совершенном разбое, последовательно отрицая угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрацию потерпевшей предмета, который она воспринимала как нож.

Причастность Хатамова к преступлению до его задержания была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, похищенный телефон у него был изъят в принудительном порядке, до допроса Хатамова в качестве подозреваемого потерпевшая ФИО14 дала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее нападения, действиях Хатамова, а также опознала его как лицо, совершившее преступные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции не допущены нарушения ч.2 ст. 6 УК РФ, повторно наличие у Хатамова судимости при характеристике личности и назначении наказания, не учитывалось.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хатамову, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Хатамова, судебная коллегия находит выводы суда правильными. Характеристика личности осужденного приведена в приговоре на основании исследованных в судебном следствии документов.

При назначении наказания Хатамову судом правильно были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хатамову наказания назначен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Материалы уголовного дела не содержат сведений и не представлены в суд апелляционной инстанции для применения к осужденному положений ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Хатамову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года в отношении Хатамова Эдуарда Мухамедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Кириенко В.М.

Судьи                                    Братцев А.В.

Пикс Л.С.