Решение от 27.04.2022 по делу № 22-1526/2022 от 28.03.2022

Судья р/с Новоселова А.А.                                       Дело № 22-1526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Прошиной Я.Г., Банниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пановой С.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённых Ачекина С.С., Белогрудова С.А. (видеоконференц-связь)

защитников-адвокатов: Поповой Д.Г., действующей в интересах осуждённого Белогрудова С.А.,

Филиной     Е.В., действующей в интересах осуждённого Ачекина С.С.,

потерпевшего Потерпевший №2 (видеоконференц-связь)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В., апелляционные жалобы осуждённого Ачекина С.С. и адвоката Нероновой Т.Ю. в его защиту, апелляционную жалобу адвоката Корсунова П.П. в защиту осуждённого Белогрудова С.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2021, которым

Ачекин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении троих <данные изъяты> детей, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ачекина С.С. под стражей с 15.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белогрудов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении троих <данные изъяты> детей, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 28.10.2011 Рудничным районным судом <адрес> (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 07.02.2012) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29.11.2017 по отбытию наказания из ИК-7 <адрес>;

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Белогрудова С.А. под стражей с 15.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Поповой Д.Г., Филиной Е.В., осуждённых Ачекина С.С., Белогрудова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачекин С.С. и Белогрудов С.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённый с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеновцева О.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что установленные в ходе судебного следствия сведения о размере возмещённого ущерба, не могут быть расценены, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст.62 УК РФ в отношении Ачекина С.С. и сведения о невозможности применения указанного положения в отношении Белогрудова С.А., в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, наказание усилить: Ачекину С.С. до 8 лет лишения свободы, Белогрудову С.А. до 9 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Ачекин С.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку доводы стороны защиты оставлены без внимания, назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом не были в полной мере оценены доказательства по делу, в нарушение положений п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» судом выборочно проверены доказательства.

Указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, оглашённых в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 в нарушение ст. 78 УПК РФ допрошен не был.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний потерпевшего, кроме того, сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего без его участия, поскольку они противоречивы. Судом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потерпевший Потерпевший №2 находится под стражей.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшего в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку его место нахождение было установлено. Считает, что в судебном заседании не доказан способ совершения преступления.

Обращает внимание, что к материалам уголовного дела не были приобщены указанные в обвинении газовый баллончик и плаха.

Считает, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №2 не подтверждают наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он может быть заинтересован в исходе дела, так как он работал в ООО МАБ+, директором которого является потерпевший Потерпевший №1, а также проживал на прилегающей территории, не имея места жительства.

Кроме того, указывает, что Потерпевший №2 согласно сведениям из ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» проходил лечение с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>», в связи с чем, доверять показаниям потерпевшего нельзя.

Считает, что не было установлено наличие предварительного сговора между ним и Белогрудовым С.А., направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, либо распределение ролей, в связи с чем, его (Ачекина) действия подлежат самостоятельной юридической оценке.

Утверждает, что насилия к потерпевшему Потерпевший №2 он не применял, на КПП не заходил, не отрицает, что похитил сварочные аппараты и отрезы кабеля.

Указывает, что судом не учтены данные о его личности, то, что он юридически не грамотен, вину признал, частично возместил ущерб, раскаялся в содеянном, приносил извинения потерпевшим, имеет тяжёлые хронические заболевания, постоянное место жительства, троих <данные изъяты> детей. Не учтено состояние здоровья сожительницы, а также состояние здоровья его старшей дочери, также не учтены положительные характеристики по месту жительства, с места работы, наличие гарантийного письма от ООО «Эталон» о возможности трудоустройства.

Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является исключительной, существенно снижает общественную опасность преступления, в связи с чем имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, применить ч. 2 ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Неронова Т.Ю. в защиту осуждённого Ачекина С.С. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что не нашла своего подтверждения виновность Ачекина по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что Ачекин С.С. вину признал частично, не отрицал, что тайно похитил два сварочных аппарата и кабели. Пояснил, что между ним и Белогрудовым предварительного сговора не было, как и не было договоренности о распределении ролей. Белогрудов заходил на КПП, а Ачекин оставался на улице. Ачекин решил, что Белогрудов попросит открыть цех, для того чтобы они смогли забрать свои вещи, при себе у них не было предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевшему Прокошеву они удары не наносили. Белогрудов зашёл на КПП, увидел, что лежащий на полу газовый баллончик сам распыляет едкое вещество, и выбросил его на улицу. А чтобы потерпевший Потерпевший №2 не задохнулся от газа Ачекин С.С. накинул на него куртку. Требований имущественного характера к потерпевшему Потерпевший №2 ни Ачекин, ни Белогрудов не высказывали.

Отмечает, что не образуют состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ачекин и Белогрудов пришли на предприятие забрать свои вещи.

Ссылается на положения ч.2 ст.35 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершённые им лично.

Считает, что данных, свидетельствующих о том, что сговор на хищение чужого имущества состоялся у Ачекина и Белогрудова до начала объективной стороны разбоя и что при таком завладении имуществом должно было применяться насилие, опасное для жизни и здоровья, в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание, что источником информации об угрозах потерпевшему Потерпевший №2 со стороны Ачекина, так и о наличии у него предмета, используемого в качестве оружия, являются показания самого потерпевшего. Другими доказательствами эти показания не подтверждены. В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 не смог с точностью описать, что это был за предмет. В судебном заседании потерпевший допрошен не был, при том, что ДД.ММ.ГГГГ суду стало известно о месте нахождения потерпевшего Потерпевший №2.

Кроме того, считает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №2, стоит отнестись критически, поскольку на основании ответа на запрос Рудничного суда <адрес>, ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» сообщает, что Потерпевший №2 получал психиатрическую помощь в виде стационарной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указывает, что согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ газовый баллончик и плаха приобщены к материалам уголовного дела не были.

Обращает внимание, что из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения образовались у потерпевшего Потерпевший №2 от удара плахой, а к вещественным доказательствам плаха не приобщена. Давность причинения кровоподтеков эксперт определить не смог.

Кроме того, считает, что к показания потерпевшего Потерпевший №1 стоит отнестись критически, поскольку Потерпевший №1 не доказано, что было похищено 60 м. четырехжильного медного кабеля, трехфазного 25 м., кабель силовой трехфазный 95 м. и 35 м. кабеля из электроцеха, им не предоставлены какие-либо документы о количестве, свойстве кабеля.

Таким образом, полагает, что действия Ачекина С.С. подлежат самостоятельной юридической оценке и их следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства суд учёл формально, совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.

Полагает, что суд не учёл данные о личности Ачекина С.С, а именно, что он юридически не судим; виновным именно в своих действиях он себя признал. Не учтено частичное возмещение ущерба, выразившееся в возвращении двух сварочных аппаратов; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании; состояние здоровья Ачекина, имеющего хронические заболевания; наличие постоянного места жительства в <адрес>; троих <данные изъяты> детей; состояние здоровья сожительницы – ФИО12; а также состояние здоровья дочери – ФИО13; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что ООО «Эталон» дало согласие на готовность заключить трудовой договор с Ачекиным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ачекина С.С. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание и применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корсунов П.П. в защиту осуждённого Белогрудова С.А. считает приговор подлежащим изменению.

Полагает, что судом не дана объективная правовая оценка показаниям Потерпевший №2, что повлекло необъективность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. В нарушение п. п. 4, 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, считает, что судом нарушены требования ст. 78 УПК РФ, согласно которой потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о взаимоотношениях с Белогрудовым С.А.

Указывает, что судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой в суд потерпевшего Потерпевший №2 Затем судом было установлено, что потерпевший Потерпевший №2 был взят под стражу по другому уголовному делу.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и Белогрудова С.А. о необходимости допроса в суде потерпевшего Потерпевший №2, чем нарушил право на защиту Белогрудова С.А.

Полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в ходе судебного следствия способ совершения преступления доказан не был. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 74 УПК РФ газовый баллончик не приобщён к материалам уголовного дела, который якобы применялся подсудимым.

Обращает внимание, что потерпевший указывает, что удары ему были нанесены деревянной плахой, следствием не установлен предмет, которым наносились телесные повреждения. Но в вещественных доказательствах указывается черенок, который не осматривался ни подсудимым, ни адвокатом. Где, когда и кем был обнаружен черенок, не указывается следствием. Черенок не является деревянной плахой.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие признаков ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2 являются недопустимыми. Потерпевший №2 не видел, кто и каким предметом наносил ему какие-либо повреждения. Кроме того, к показаниям Потерпевший №2 нужно относиться критически, поскольку он имеет психическое заболевание.

Указывает, что Белогрудов С.А. на предварительном следствии и в суде полностью признавал вину и раскаялся в совершённом преступлении по ч. 2 ст.158 УК РФ. Белогрудов С.А. не был инициатором преступления. Ущерб от причинённого преступления Белогрудов С.А. возместил, имеет на иждивении 3 <данные изъяты> детей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Белогрудова на ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ачекина С.С. и Белогрудова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Ачекин С.С. и Белогрудов С.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично.

Осуждённый Ачекин С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО МАБ+, в котором работал, а именно: двух сварочных аппаратов и двух отрезов кабеля. Когда он и Белогрудов зашли на территорию завода, подошли к КПП и постучали в дверь, сторож стал открывать дверь. Они толкнули дверь, отчего сторож упал, первым в помещение вошел Белогрудов, в помещении пахло газом, на полу возле сторожа лежал баллончик и из него выходил газ. Белогрудов выкинул газовый баллончик на улицу и вернулся в помещение КПП. Он (Ачекин) оставался на улице и зашёл через несколько минут. Сторожа Белогрудов не бил. Никаких деревянных предметов у них с собой не было, в помещении КПП Потерпевший №2 деревянными предметами не били.

В ходе предварительного следствия Ачекин С.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Белогрудов С.А. совершили хищение имущества ООО МАБ+. Когда сторож открыл входную дверь, то Белогрудов сразу нанёс ему удар кулаком. После чего они затолкали сторожа в помещение КПП, затем повалили его на пол. Он стал удерживать сторожа, а Белогрудов связал верёвкой руки сторожу за спиной, привязал сторожа к ручке входной двери. Затем Белогрудов взял со стола перцовый баллончик и разбрызгал в помещении.

Осуждённый Белогрудов С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ачекин С.С. похитили сварочные аппараты и два отреза провода с завода, где работали. Когда открылась входная дверь, то в область его лица сторож Потерпевший №2 брызнул баллончиком. Сторож забежал в КПП, пытался закрыть дверь, но они оттолкнули дверь и зашли в КПП. Потерпевший №2, отлетев от двери, лежал на полу. Он (Белогрудов) завязал сторожу руки за спиной и привязал к двери. С Ачекиным договорились только похитить какое-либо имущество, более ни о чём не договаривались. Хищение кабеля из электроцеха не совершали, деревянным предметом удары Потерпевший №2 не наносили, газовый баллончик в отношении Потерпевший №2 он не применял.

В ходе предварительного следствия Белогрудов С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ачекин С.С. совершили хищение имущества с пилорамы Потерпевший №1, у которого работали. Когда сторож открыл дверь, то он (Белогрудов) ударил его рукой, в область лица. Когда сторож находился в помещении КПП, он ударил его правой рукой в область лица, после чего Ачекин толкнул охранника в спину, от чего тот упал на пол. После этого, он стал связывать сторожу руки за спиной, а Ачекин придавливал его коленом, чтобы тот не смог встать. Связав сторожу кисти рук, он привязал другой конец поводка к ручке входной двери. Затем он взял со стола перцовый баллончик и разбрызгал его в помещении. После чего сторож показал им, где находятся ключи от АБК. Затем Ачекин на лицо сторожу накинул куртку, чтобы он их не запомнил.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённых Ачекина С.С. и Белогрудова С.А. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что сторож Потерпевший №2 позвонил ему ночью и сказал, что было нападение, на КПП ворвались три человека, двое его избивали, один стоял, затем бил только один из нападавших. Похищены три кабеля, два сварочных аппарата, а также сварочные жилы. У Потерпевший №2 видел в день после происшествия ссадины и ушибы.

В ходе судебного разбирательства на основании положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении КПП, он услышал стук в уличную дверь. Когда он открыл дверь двое мужчин сразу нанесли ему в область головы удары. Один наносил ему удары правой рукой в левую височную область головы, а второй бил его по голове деревянным предметом. Один из мужчин отобрал у него сотовый телефон, затем они вдвоём повалили его на пол. Затем ему стали наносить удары по голове, в область между рёбрами и тазовой костью плахой, а сверху в левую область лица, головы, тела ему нанесли удары ногами и кулаками. От полученных ударов он потерял сознание. Когда он пришёл в себя, то мужчины связали ему руки за спиной. После чего один из мужчин брызнул ему в лицо газовым баллончиком, и ему был нанесён удар деревянным предметом. Затем ему накинули какую-то вещь на лицо, чтобы он не видел происходящее и стали требовать ключи от помещения боксов. Получив ключи мужчины вышли. Позже он сообщил о случившемся Потерпевший №1 была вызвана полиция и обнаружено, что в гараже взломаны входные двери, входная дверь в офисное здание была открыта, похищены сварочные аппараты и кабель.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве сторожем в ООО МАБ плюс добровольно отдал ключи от складских помещений Ачекину С.С. и Белогрудову С.А., поскольку знал, что они работали на предприятии и им нужно было забрать свои вещи. Отрицал факт применения к нему насилия со стороны Ачекина и Белогрудова. Данные им в качестве потерпевшего на предварительном следствии показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил пояснив, что дал изобличающие Белогрудова С.А. и Ачекина С.С. показания по просьбе потерпевшего Потерпевший №1 заплатившего ему за это 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, поскольку получены они были через непродолжительное время после события преступления, являются подробными, последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, от потерпевшего Потерпевший №2 в период предварительного следствия и судебного разбирательства каких - либо жалоб, заявлений о противоправных действиях Потерпевший №1 не поступало.

Виновность Ачекина С.С. и Белогрудова С.А. также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он возил Ачекина и Белогрудова на ООО «М.А.Б.+». Когда приехали Ачекин попросил не подъезжать к КПП близко, объяснив это тем, что им нужно переговорить с охранником. Ачекин и Белогрудов пошли на КПП, он остался в машине. Через 15 минут Ачекин и Белогрудов принесли ящики, в которых лежал кабель и два сварочных аппарата, поставив их в багажник автомобиля. Затем Ачекин и Белогрудов снова ушли на территорию, вернувшись со скрученным кабелем, который они убрали в багажник и уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в сентябре 2020 года он ответил отказаом на предложение Ачекина С.С., проникнуть на завод Потерпевший №1 На следующий день он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 приехали на завод, где он увидел, что в здании АБК сломаны двери в кабинете директора и приёмной, в электроцехе не было кабеля, со склада пропали два сварочных аппарата, на пилораме также не было кабеля напряжения. Он предположил, что данное хищение мог совершить Ачекин и сообщил о звонке Потерпевший №1. Охранник показал веревку, которой его связывали;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 810 м. от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты три отрезка кабеля, деревянный черенок;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из квартиры Свидетель №1, находящейся по адресу: <адрес>, изъяты сварочный аппарат «BRIMA» и сварочный аппарат «POWER MAN 200A»;

Изъятые предметы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, образовавшиеся от не менее двух воздействий твёрдым тупым предметом (ми), разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб суд пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении данного преступления на основании совокупности доказательств, взяв во внимание не только показания потерпевшего Потерпевший №2, но и иные доказательства, установленные по уголовному делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам адвоката Корсунова П.П. суд правильно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2 достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами: протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены повреждения, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которые могли быть получены от ударов деревянной плахой.

Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2 ввиду наличия у него психического заболевания являются несостоятельными. Так согласно сведениям из ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получал психиатрическую помощь в течении одного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>», и был выписан за отсутствием психических нарушений (т. 4 л.д. 19).

Необоснованных отказов осуждённым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённых в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия осуждённых Ачекина С.С. и Белогрудова С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осуждённых ввиду не применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а равно не высказывания в адрес потерпевшего угроз и требований о выдаче имущества, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении Ачекиным С.С. и Белогрудовым С.А. разбойного нападении с целью хищения чужого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Ачекина С.С. и Белогрудова С.А. на совершение разбойного нападения свидетельствует характер их действий, незаконный способ проникновения на территорию ООО «МАБ+», а также причинение потерпевшему, охранявшему имущество ООО «МАБ+», телесных повреждений не установленным предметом.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришёл к выводу о том, что преступление было совершено Ачекиным и Белогрудовым в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, когда последние заранее договорились о совершении преступления, без разрешения собственника ООО «МАБ+» незаконно проникли на охраняемую территорию, применили к потерпевшему Потерпевший №2 физическую силу. В связи с чем, оснований для переквалификации действий осуждённых, как на это указано в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств виновности осуждённых опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённые не совершали тех действий, которые им инкриминировались органом предварительного расследования, а именно, что они не применяли насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и что их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе потерпевшего Потерпевший №2 в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для установления места нахождения потерпевшего Потерпевший №2 и его явки в судебное заседание.

Кроме того, при решении вопроса об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №2 суд принял во внимание, что на стадии предварительного следствия Ачекину С.С. и Белогрудову С.А. в ходе очных ставок была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему Потерпевший №2

Оснований для оговора осуждённых Ачекина С.С. и Белогрудова С.А. потерпевшим Потерпевший №2, а также самооговора осуждённых при допросах судом первой инстанции не установлено.

Приведённые в апелляционных жалобах утверждения о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается фактом нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №2, а согласно выводам указанного заключения не исключается возможность образования у Потерпевший №2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении суда о назначении экспертизы, также не исключается возможность образования <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств газовый баллончик и деревянная плаха, не влияют на выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осуждённых при наличии совокупности других, правильно оценённых судом доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ачекина С.С. и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым Ачекину С.С. и Белогрудову С.А. судом соблюдены требования закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности осуждённых; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих Ачекину С.С. и Белогрудову С.А. наказание обстоятельств суд учёл: частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении у каждого троих <данные изъяты> детей, наличие стойких социально-устойчивых связей, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их родных; положительные характеристики; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый Ачекин С.С. и его защитник в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора.

В качестве отягчающего Белогрудову С.А. наказание обстоятельства судом учтено наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам осуждённого Ачекина С.С. судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Ачекина С.С. вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован. Ачекин С.С. осуждён к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ачекину С.С. судом определён верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, Белогрудову С.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ –исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при назначении Ачекину С.С. наказания необоснованно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и на невозможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Белогрудову С.А. в связи с наличием отягчающего обстоятельства, поскольку частичное возмещение ущерба не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Ачекину С.СА. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Оснований для усиления наказания осуждённому Белогрудову С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░