Решение по делу № 33-211/2020 от 24.12.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 2-1053/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-211а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Соколова Сергея Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Соколова С.И. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Соколова Сергея Ивановича к ООО Управляющая компания «Парус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, перерасчете начисленных сумм, возложении обязанности по восстановлению системы водоотведения (канализации) – отказать.»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года с ООО Управляющая компания «Парус» в пользу Соколова С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей.

Тем же решением суда на ООО Управляющая компания «Парус» возложена обязанность восстановить канализацию в квартире № <адрес>, принадлежащей Соколову С.И., согласно утвержденной и согласованной проектной документации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; на ООО Управляющая компания «Парус» возложена обязанность произвести перерасчет начисленных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09 апреля 2018 года до 01 апреля 2019 года исходя из площади квартиры 89 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Соколову С.И., на сумму 19 360 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Соколова С.И. к ООО Управляющая компания «Парус», а именно: о взыскании денежных средств за операцию по аорто-коронарному шунтированию, арендной платы по договору аренды, о замене ванны и слива на ванну, замене мойки и подставки под мойку, о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и за справку из ЕГРН - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность провести работы по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру Мироновой Е.Л. по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на Миронову ЕЛ., Исхакову Т.А., Исхакову Е.В., Исхакову С.В. возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ; с Мироновой ЕЛ. в пользу Соколова С.И. взысканы убытки в размере 128 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего - 135 500 рублей; с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В остальной части исковых требований и в иске к ООО Управляющая компания «Парус» Соколову С.И. тем же апелляционным определением отказано.

07 октября 2019 года Соколов С.И. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с ответчицы Мироновой Е.Л. судебной неустойки за необеспечение допуска в квартиру № <адрес> с целью осуществления работ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по подключению квартиры истца к внутридомовой инженерной системе водоотведения.

С учётом уточнения требований истец просил после вступления в законную силу апелляционного определения от 31 июля 2019 года взыскать с Мироновой E.JI. судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю – 40 000 рублей, за вторую неделю – 80 000 рублей, с третьей и в последующие недели - по 160 000 рублей до установки работоспособной канализации в квартире истца.

Ответчица Миронова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. В обоснование своих возражений Миронова Е.Л. указала, что о необходимости обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру № 15 для производства работ по подключению квартиры № <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения её никто не уведомлял, кроме как о производстве таких работ 11 ноября 2019 года. В указанную дату доступ в квартиру был обеспечен, о чем составлен соответствующий акт. Обязательства Мироновой Е.Л. прекращены с момента исполнения ею решения суда.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области – Козлова С.А. просила разрешить данное требование по усмотрению суда, объяснив, что в ходе рассмотрения дела в Советском районной суде г. Липецка Миронова Е.Л. была уведомлена о том, что ей необходимо выполнить определенные действия. После вынесения судебного решения 31 июля 2019 года Фондом предпринимались попытки войти в квартиру ответчицы Мироновой Е.Л. для исполнения решения суда, однако доступ в квартиру им предоставлен не был. Предварительных уведомлений Мироновой Е.Л. о допуске в принадлежащую ей квартиру в определенные даты Фонд не направлял.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Соколов С.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее - Советский РОСП г. Липецка) Маркиным А.А. на основании исполнительного листа № 2-1053/2019, выданного Советским районным судом г. Липецка 14 августа 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 104729/19/48004-ИП, предметом исполнения которого являлась обязанность Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области провести работы по подключению квартиры № <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № 16 через квартиру № 15 того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2019 года были назначены исполнительные действия на 27 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

07 ноября 2019 года исполнительные действия назначены на 11 ноября 2019 года на 9 часов.

11 ноября 2019 года Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области произведён осмотр помещений № 13, № 15, № 16 в доме № 14 по ул. Липецк-2 в г. Липецке для составления сметы.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка Белоусовой Т.П. на основании исполнительного листа № 2-1053/2019, выданного Советским районным судом г. Липецка 14 августа 2019 года и поступившего в Советский РОСП г. Липецка 13 сентября 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 115565/19/48004-ИП в отношении должника Мироновой Е.Л., предметом исполнения которого являлась обязанность собственника квартиры № <адрес> Мироновой Е.Л. и собственников квартиры № <адрес> в том же доме Исхаковой Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства работ по подключению квартиры № <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения.

25 сентября 2019 года в адрес Советского РОСП г. Липецка от должника Мироновой Е.Л. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 115565/19/48004-ИП, поскольку ею поданы заявления в суд о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и о приостановлении производства по делу № 36403/19/48017-ИП.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка в адрес Мироновой Е.Л. дан ответ об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству.

26 сентября 2019 года в адрес Советского РОСП г. Липецка от Мироновой Е.Л. вновь поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд за разъяснением решения по делу № 2-1053/2019 от 31 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка от 26 сентября 2019 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 115565/19/48004-ИП были отложены на срок с 26 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года включительно.

07 октября 2019 года в адрес Советского РОСП г. Липецка от Мироновой Е.Л. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 115565/19/48004-ИП и применении мер принудительного исполнения, поскольку 07 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства отложено на 16 октября 2019 года.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены до рассмотрения заявления по делу по существу.

08 ноября 2019 года должнику Мироновой Е.Л. вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий и требование о том, что 11 ноября 2019 года в 08 часов 50 минут она должна обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью выполнения работ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 ноября 2019 года доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставлен представителем должника по доверенности Глазатовой В.В. В присутствии представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Козловой С.А., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Маркина А.А., представителя должника - Глазатовой В.В. произведен осмотр помещения с целью установления объема работ.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова С.И., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мироновой Е.Л. судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года, удовлетворён иск Соколова С.И. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Мироновой Е.Л. и другим о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума № 7, принятие указанного судебного постановления является основанием для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При разрешении требований к ООО Управляющая компания «Парус», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Мироновой Е.Л. и другим о понуждении к исполнению обязательства в натуре истец Соколов С.И. не заявлял требования о взыскании судебной неустойки. Такое требование впервые заявлено Соколовым С.И. 07 октября 2019 года, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 31 июля 2019 года. Исходя из предмета заявленного требования, истец просит взыскать судебную неустойку со следующего дня после вступления в законную силу апелляционного определения от 31 июля 2019 года, то есть за период, предшествующий моменту принятия судебного акта о её взыскании, что противоречит требованиям закона.

Более того, на момент принятия оспариваемого судебного постановления (12 ноября 2019 года) доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 11 ноября 2019 года предоставлен представителем должника по доверенности Глазатовой В.В. В присутствии представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - Козловой С.А., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка - Маркина А.А., представителя должника - Глазатовой В.В. произведен осмотр помещения с целью установления объема работ.

Поскольку присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, недопустимо, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до настоящего времени не исполнено, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного постановления со стороны должника Мироновой Е.Л., установленный судебным приставом-исполнителем. Напротив, актом от 11 ноября 2019 года, составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка Белоусовой Т.П., подтверждается факт совершения исполнительного действия, свидетельствующего об обеспечении Мироновой Е.Л. доступа в принадлежащую ей квартиру для производства работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года обязанность по производству работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру Мироновой Е.Л. по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта, возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в то время как на ответчицу Миронову Е.Л. и иных собственников квартир возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Таким образом, то обстоятельство, что работы по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения до настоящего времени не завершены, никоим образом не может свидетельствовать о неисполнении судебного акта со стороны Мироновой Е.Л.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта только по вине Мироновой Е.Л., не обеспечившей доступа в принадлежащую ей квартиру для производства работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения, в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что Миронова Е.Л. после состоявшегося судебного постановления от 31 июля 2019 года уведомлялась Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о необходимости предоставления доступа в квартиру для производства работ, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку требований о взыскании судебной неустойки до 07 октября 2019 года истцом Соколовым С.И. не заявлялось, а потому установление обстоятельств поведения ответчицы Мироновой Е.Л. до принятия судебного акта о взыскании судебной неустойки правового значения не имеет.

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы о том, что действия Мироновой Е.Л. в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены на затягивание исполнения решения суда путем обращения в суд с различными заявлениями.

В целом доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке истцом представленных по делу доказательств и ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соколова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна: судья:

секретарь: