Решение по делу № 33-14518/2018 от 16.07.2018

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-14518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	13.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молоткова Александра Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Молоткова А.В., представитель истца Меньшенина Д.С., действующего на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика Черновой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2016 №РГ-Д-5852/16 сроком до 23.09.2018, судебная коллегия

установила:

Молотков А.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.01.2016, Молотков А.В. в силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «ПРЕСТИЖ АВТО». В соответствии с заказ-нарядом от 11.02.2016 №99 ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» произведен ремонт автомобиля истца на сумму 69 663 руб.

Поскольку ремонт по данному страховому событию произведен некачественно, истец обратился к ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно заключению от 25.03.2017 №КР00-000025 ремонт автомобиля истца выполнен ненадлежащим образом в расхождение с заказ-нарядом от 11.02.2016 №99 ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО».

В соответствии с заключением от 27.03.2017 №283/17, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» без учета износа составляет 62 500 руб., с учетом износа – 58 500 руб., расходы по составлению заключений – 20 000 руб., стоимость работ, необходимых для проведения экспертизы – 2 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молоткова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 58500 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 2100 руб., расходы по составлению заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 29250 руб.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неверно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела, так как автомобиль истца отремонтирован на СТОА ООО «ПРЕСТИЖ АВТО», претензий по качеству ремонта истец не имел и подтвердил, что реальный ущерб возмещен, но, в свою очередь, организовал независимую экспертизу, о проведении которой ответчик не уведомлен. Кроме того, истец не представил автомобиль для проверки качества ремонта. Указал, что расходы, связанные с проведением повторной экспертизы должен нести инициатор ее проведения. Считал расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил снизить до 500 руб. полагал взысканную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меньшенин Д.С., действующий на основании устного ходатайства истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Молотков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2016, Молотков А.В. в силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «ПРЕСТИЖ АВТО». В соответствии с заказ-нарядом от 11.02.2016 №99 ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» произведен ремонт автомобиля истца на сумму 69 663 руб.

Поскольку ремонт по данному страховому событию произведен некачественно, истец обратился к ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно заключению от 25.03.2017 №КР00-000025 ремонт автомобиля истца выполнен ненадлежащим образом в расхождение с заказ-нарядом от 11.02.2016 №99 ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО».

В соответствии с заключением от 27.03.2017 №283/17, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» без учета износа составляет 62 500 руб., с учетом износа – 58 500 руб., расходы по составлению заключений – 20 000 руб., стоимость работ, необходимых для проведения экспертизы – 2 100 руб.

П. 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. То есть, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу Молоткову А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с получением истцом автомобиля после ремонта без каких-либо претензий по качеству выполненных работ, истечением гарантийного срока на произведенные работы и невозможностью предъявлением истцом данных требований, истечением срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается, так как требования о возмещении убытков истец Молотков А.В. вправе предъявить в течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; получение истцом автомобиля после ремонта с указанием в акте на отсутствие претензий не свидетельствует о невозможности предъявления исковых требований в случае нарушения прав истца на проведение качественного ремонта автомобиля по направлению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы по данному гражданскому делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., так как несение указанных расходов подтверждается материалами дела, с чем судебная коллегия соглашается, считает данные выводы суда обоснованными и справедливыми, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом сумм по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом обосновано взыскан в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф.

При этом, суд не нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства нельзя признать состоятельными. Оснований для снижения его размера не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова В.Н.

Яковенко М.В.

... ...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...