Решение по делу № 33-2317/2024 от 07.05.2024

Дело № 33-2317/2024      докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-334/2024) судья Рябинина М.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Швецовой Н.Л.,

судей                      Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колыванской О. АнатО. на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Колыванской О. АнатО. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора **** от **** и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты **** от **** недействительными, отзыве согласия на обработку персональных данных, связанных с заключенными кредитными договорами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения представителя истца ПАО Сбербанк – Ильина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колыванская О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора **** от ****, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты **** от ****, отзыве согласия на обработку персональных данных, связанных с заключенными кредитными договорами.

В обоснование исковых требований указано, что **** она подала в УВД заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий по факту заключения кредитного договора от ее имени, без ее согласия и о хищении денежных средств с ее счетов. **** вынесено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу ****. **** путем мошеннических действий был заключен кредитный договор от ее имени ****. **** ей стало известно, что от ее имени было подано заявление **** на выпуск кредитной карты на сумму 100000 руб. Указанную карту она не получала и денежные средства с нее не снимала. О кредитных обязательствах узнала спустя некоторое время после их оформления. Указанные кредитные договоры были подписаны простой электронной подписью, что является нарушением положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от **** № 353-ФЗ, т.к. индивидуальные условия кредита фактически не согласовывались с заемщиком. Истец не имела волеизъявления на заключение указанных кредитных договоров, денежных средств по выданным кредитам не получала, фактически денежные средства со счета Колыванской О.А. сразу же были перечислены неустановленному лицу. Истец неоднократно звонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и просила приостановить перечисление денежных средств, но банк не проявил должной осмотрительности и денежные средства перечислил неустановленному лицу. Кроме того, в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу **** истцу стало известно, что в заявлении о выдаче кредитной карты указан номер телефона **** в качестве дополнительного номера связи, данный номер ей не известен, что также доказывает, что она не имеет отношения к оформленному кредитному договору.

В судебном заседании истец Колыванская О.А. и ее представитель Шакирова А.Ю. исковые требования поддержали и пояснили, что представитель ПАО Сбербанк не предоставил оригинал заявления Колыванской О.А. о присоединении и согласии с Условиями банковского обслуживания, копия данного документа надлежащим доказательством по делу не является. Соглашение об использовании простой электронной подписи с Колыванской О.А. не заключалось. Кроме того, СМС-сообщения о предоставлении кредитов приходили на два номера мобильного телефона, которыми пользовалась Колыванская О.А., но один из которых принадлежит ее бывшему супругу. Предоставленными по кредитным договорам денежными средствами Колыванская О.А. не пользовалась, каких-либо одноразовых кодов с подтверждениями о переводе денежных средств с ее счетов не вводила. Предполагают, что указанные коды вводились автоматически программой, скаченной Колыванской О.А. на мобильный телефон.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Ильин А.А. суду пояснил, что **** между банком и истцом заключен договор банковского обслуживания путем присоединения истца к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. На момент заключения кредитного договора действовала редакция условий банковского обслуживания от ****. Указанный договор, помимо прочего, описывает порядок дистанционного получения клиентом банковских услуг, и заключения договоров по конкретным банковским продуктам, в том числе кредитных договоров, в форме электронных документов. Пунктом 3.9.1 условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Решением Ковровского городского суда по делу ****, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, с Колыванской О.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме 112 980,87 рублей, в том числе 12 980,87 рублей – просроченные проценты, 100000 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459,62 рублей. В предмет доказывания по искам о взыскании задолженности по договорам входит доказывание действительности договора, задолженность по которому взыскивается, его соответствие требованиям законодательства. При рассмотрении дела **** в суде истец возражала против удовлетворения требований банка, при этом приводила такие же доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора, которые изложены в исковом заявлении по настоящему делу. Рассмотрев документы и информацию, предоставленные банком, суд счел доводы Колыванской О.А. необоснованными, кредитный договор - заключенным в надлежащей форме и действительным, требования банка к Колыванской О.А., основанные на этом договоре, удовлетворил. Поэтому считает требования истца о признании недействительным кредитного договора направленными на переоценку тех обстоятельств, которые уже установлены решением суда по спору между теми же сторонами, то есть имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. **** истец обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой банковской карты. На основании заявления банк выдал истцу карту платежной системы Master card ****, номер счета карты ****. **** истцом к карте Master Сard **** подключена услуга «Мобильный банк» с использованием номера телефона +****. В дальнейшем указанный номер телефона использовался истцом для дистанционного получения услуг банка. Информация о действиях истца, связанных с получением ею **** кредита в банке, отражена в прилагаемой выписке из автоматизированной системы «Мобильный банк». **** в 09:55 истец (клиент) в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» подала заявку на получение кредита в сумме 100000 рублей, о чем свидетельствует следующее SMS- сообщение: **** в 09:55 заявка на кредит: сумма 100000, срок 60 месяцев, ставка от 12,9% годовых, код: ****. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено. В сообщении банк указал цифровой код (****), ввод которого клиентом подтверждает его намерение на получение кредита. При направлении SMS-сообщения на номер мобильного телефона клиента банк предупредил её о недопустимости передачи указанного кода, призванного подтвердить личность лица, обращающегося в банк и его волю, третьим лицам. После ввода цифрового кода (****), заявка на кредит была обработана банком, и клиенту от банка **** в 09:58 поступил цифровой код (****) для получения кредита. **** в 09:58, получение кредита: 100000, срок 60 месяцев, 15.5% годовых, карта зачисления ****. Код: ****. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Сообщение доставлено. После правильного ввода цифрового кода (****), **** в 09:59 денежные средства в сумме 100000 рублей были зачислены банком на счет дебетовой карты истца Master Сard ****: **** в 09:59, **** в 10:21, **** 09:59 перечисление 100000 рублей ZACHISLENIE KREDITA, Баланс: 100336.52 рублей, push сообщение доставлено. **** в 10:04 клиент дала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет в банке ВТБ. Для проверки того, что распоряжение исходит именно от клиента банк направил в личный кабинет клиента в сервис «Сбербанк онлайн» пятизначный цифровой код, который успешно введен клиентом. Тем не менее банк, заподозрив что мошенники могли получить доступ к личному кабинету клиента в сервисе «Сбербанк онлайн», заблокировал **** в 10:05 проведение данной операции, о чем сообщил клиенту уже в SMS-сообщении на номер мобильного телефона: **** в 10:05, **** в 10:05, во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 100000.00 RUB в VB24. Операции в интернете ограничены. Ожидайте звонка с номера 900. Если не поступит, позвоните на 900 или +7 **** (для звонков из-за рубежа). Сообщение доставлено. Поскольку клиент повторно подала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет в банке ВТБ, банк, посчитав, что клиент действительно имеет намерение распорядиться полученными от банка денежными средствами, и более не блокировал данную расходную операцию, денежные средства переведены банком на счет VB24. Соответственно, истец распорядилась полученными от Банка в кредит денежными средствами по своему усмотрению. Получение кредита и совершение расходной операции подтверждаются выпиской по счету карты Master Сard ****.

Согласно исполнительной надписи нотариуса Спасского нотариального округа **** З. от **** №****, с Колыванской О.А. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты **** от **** взыскан основной долг в сумме 100 000 руб., проценты - 20444,91 руб., расходы за совершение исполнительной надписи - 1485 руб. Так, **** в 15:35, истцом подано в банк заявление на получение кредитной карты, подписанное простой электронной подписью истца. Согласно выписке из автоматизированной системы «Мобильный банк» за период **** в 15:36, банком была одобрена выдача кредитной карты. Клиенту направлено сообщение следующего содержания: «**** в 15:36, **** в 15:36. Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900, push сообщение доставлено». После этого, банк предложил клиенту ознакомиться с условиями по кредитной карте MasterCard World ****, и активировать кредитную карту путем ввода одноразового пароля (****). **** в 15:37 клиенту направлено сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте MasterCard World: лимит 100000р, ставка 17,9% годовых. Код: ****. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено». Соответствующий одноразовый код (****) был введен **** в 15:38, и кредитная карта MasterCard World была активирована банком к использованию, о чем клиент уведомлен сообщением. При этом, уже **** в 15:53, истец совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет в ином банке -VB24. Данная расходная операция подтверждается и выпиской по счету кредитной карты MasterCard World ****. Все условия кредитного договора были доведены истцу в рамках ДБО и согласованы истцом. Поведение истца при заключении сделок, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки. Заключение кредитных договоров с Колыванской О.А. посредством подписания их простой электронной подписью не противоречит Федеральному закону от **** N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону от **** ****-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит размещены в открытом доступе на официальном интернет-сайте банка www.sberbank.ru, в связи с чем, Колыванская О.А. имела неограниченную возможность ознакомиться с ними в любое желаемое ею время, как до, так и после заключения кредитного договора. Аналогично обоснованию правомерности заключения кредитного договора **** от ****, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты **** от **** был заключен между истцом и банком в полном соответствии с действующим законодательством и ранее заключенным между банком и истцом ДБО. Требование Колыванской О.А. об отзыве согласия на обработку персональных данных, связанных с кредитным договором и договором на выпуск кредитной карты, в исковом заявлении никак истцом не обосновывается, в иске не указано, как и чем данное согласие нарушило права истца, и какие негативные последствия наступили в результате его нарушения. При этом как такового отдельного согласия на обработку персональных данных, именно «связанного с заключенными кредитными договорами **** от **** и **** от ****.», предоставленного банку истцом, не имеется в ДБО. Напротив, истец предоставил общее согласие на обработку своих персональных данных при заключении ДБО (соответствующее согласие указано в заявлении на заключение ДБО от ****), цель и условия использования персональных данных указаны в ДБО (пункт 8.4. ДБО), и, соответственно, данное согласие на обработку своих персональных данных, является частью ДБО, условия которого истец не оспаривает. Согласие на обработку персональных данных, согласие на получение от банка информационных и рекламных сообщений, в том числе об услугах «Сетелем Банк», может быть отозвано клиентом в любой момент путем передачи банку подписанного клиентом письменного заявления, при этом банк имеет право продолжить обработку персональных данных без согласия клиента в случаях, установленных федеральным законодательством. Исходя из положений Федерального закона от **** №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в период действия кредитных договорных обязательств требование истца об отзыве согласия на обработку персональных данных не может быть удовлетворено, так как обработка персональных данных необходима для исполнения данных обязательств и идентификации клиента. Банк должен хранить персональные данные истца в течение не менее пяти лет со дня прекращения отношений с истцом. Просил в удовлетворении исковых требований Колыванской О.А. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва относительно исковых требований не предоставил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Третье лицо Пронина Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колыванская О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлена подлинность подписи апеллянта и не представлены оригиналы документов, следовательно, представленные в материалы дела документы являются недопустимыми доказательствами. В нарушение закона полная информация о выдаваемом кредите до заемщика доведена не была. Волеизъявления истца на заключение кредитного договора не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагет что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колыванская О.А., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо Пронина Н.А. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 252-253 т.1), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от **** N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такою сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от **** № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 данного Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания (далее ДБО).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ковровского городского суда **** от **** по делу ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** (л.д.85-93), удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

Расторгнут кредитный договор **** от ****, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Колыванской О.А.

С Колыванской О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** включительно в размере 112 980,87 руб., в том числе 12 980,87 руб. – просроченные проценты, 100 000 руб.– просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459,62 руб.

Решение вступило в законную силу ****.

В рамках указанного дела Колыванской О.А. оспаривался факт заключения с ПАО «Сбербанк России» указанного кредитного договора и распоряжение заемщиком денежными средствами.

Вместе с тем, судом было установлено, что **** между ПАО Сбербанк и Колыванской О.А заключен договор банковского обслуживания (далее также - ДБО).

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Установлено, что заявление на банковское обслуживание подписано Колыванской О.А., тем самым она подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменениями ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Установлено, что Колыванская О.А. с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями условий ДБО и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении.

Таким образом, согласие Колыванской О.А. на изменение условий ДБО получено.

Согласно пункту 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступивших в силу с ****, действие ДБО распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО открываемые, предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

Колыванская О.А. является владельцем дебетовой банковской карты MasterCard с номером счета ****, оформленной и выданной банком по заявлению ответчика от ****, в котором истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

**** Колыванская О.А. самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу «мобильный банк».

В этот же день Колыванская О.А. самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона +****, подключенному к услуге «мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк онлайн» и верно ввела пароль для входа в систему.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту (далее - ИУК) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных ИУК (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе «Сбербанк онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно п. 2.57 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, удаленные каналы обслуживания (УКО) это каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее услуги): устройства самообслуживания банка, официальный сайт банка, «Сбербанк онлайн», SМS-банк (мобильный банк), контактный центр банка, электронные терминалы у партнеров.

Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п.п. 1.3.3 основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является на устройствах самообслуживания банка - наличие у клиента действующей карты/NFC- карты, действующей карты и мобильного приложения банка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в порядке, определенном в разделе 4 настоящего Порядка с использованием средств доступа, к которым относятся карты/NFC-карты и ПИН, код безопасности, биометрические персональные данные клиента, мобильное приложение банка.

Согласно п. 3.6 Порядка, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.7. Порядка, операции в системе «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка. Одноразовые пароли клиент может получить в том числе в SМS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SМS-банку (мобильному банку) карте/платежному счету (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк онлайн»).

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю» (п. 3.8 Правил).

В соответствии с п. 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в том числе через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк онлайн», контактный центр банка посредством SМS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 2.16 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SМS-банку (мобильному банку).

Установлено, что **** Колыванской О.А выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита в размере 100000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,5% годовых.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «мобильный банк» **** в 9 часов 55 минут Колыванской О.А на телефон поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит на вышеуказанных условиях, выслан пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен, заявка на кредит и анкетные данные были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «мобильный банк» **** в 9 часов 58 минут Колыванской О.А поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента ****, выбранному заемщиком для перечисления кредита в соответствии с п. 17 кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «мобильный банк» **** в 10 часов 21 минуту банком выполнено зачисление кредита в сумме 100000 руб. на счет ****.

**** в 10:04 клиент дала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет в банке ВТБ.

Для проверки того, что распоряжение исходит именно от клиента банк направил в личный кабинет клиента в сервис «Сбербанк онлайн» пятизначный цифровой код, который успешно введен клиентом.

Однако банк заблокировал **** в 10:05 проведение данной операции, о чем сообщил клиенту в SMS-сообщении на номер мобильного телефона **** (л.д.55-58).

Факт направления указанных выше сообщений ПАО Сбербанк подтверждается также детализацией по абонентскому номеру **** за период с **** по **** (л.д. 131-140).

**** в 10:06 Колыванская О.А повторно подала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет в банке ВТБ

Банк, посчитав что клиент действительно имеет намерение распорядиться полученными от банка денежными средствами **** в 10:21 произвел списание денежных средств в размере 100000 руб. на счет VTB Bank (PJSC) (л.д.56-57).

Указанные денежные средства поступили **** на счет Прониной Н.А., открытый в Банке ВТБ (ПАО) **** с карты принадлежащей Колыванской О.А. **** (л.д. 170-173).

Аналогичным образом Колыванской О.А. заключен договор с ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание кредитной карты **** от **** (л.д.69-71).

Так, **** в 15:35, истцом подано в банк заявление на получение кредитной карты, подписанное простой электронной подписью истца.

**** в 15:36 банком была одобрена выдача кредитной карты.

Клиенту на номер телефона **** **** в 15:36 направлено сообщение следующего содержания: «кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», push сообщение клиенту было доставлено.

После этого, банк предложил клиенту ознакомиться с условиями по кредитной карте MasterCard World ****, и активировать кредитную карту путем ввода одноразового пароля (****).

**** в 15:37 банком Колыванской О.А. направлено сообщение «Согласие с условиями по кредитной карте MasterCard World: лимит 100000р, ставка 17,9% годовых. Код: ****. Никому его не сообщайте»

Направленный истцу на номер мобильного телефона одноразовый код (****) был введен **** в 15:38, и кредитная карта MasterCard World активирована банком к использованию.

**** в 15:38 на номер телефона Колыванской О.А. направлено сообщение следующего содержания «кредитная карта **** активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

**** в 15:53, истец совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет в банке VB24. (л.д.56-58).

Кроме того, согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) от **** денежные средства в размере 100000 руб. с карты Колыванской О.А. **** были переведены на счет ****, принадлежащий Прониной Н.А. (л.д.170-173).

В объяснениях, содержащихся в материалах уголовного дела. Колыванская О.А. сообщила, что **** на ее телефон поступил звонок, в ходе которого женщина сообщила ей о том, что фирма Fintel.trade занимается инвестициями, предложила дополнительных заработок. Ей объяснили, что необходимо скачать на мобильный телефон программу Zoom. Также ей была выслана ссылка для регистрации на сайте Fintel.trade. После регистрации на ее телефоне стал отображаться личный кабинет Fintel.trade. Далее ей поступил звонок с номера ****, в ходе которого мужчина попросил сообщить ему смс-код, который поступит ей на номер телефона, который впоследствии она назвала мужчине. После этого с ее банковской карты произошло списание 10000 руб. Мужчина сообщил, что таким образом она пополнила счет на платформе Fintel.trade. Она несколько раз заходила в личный кабинет и видела, что сумма ее денежных средств на счете Fintel.trade увеличивается. **** ей позвонила девушка и сообщила, что можно вывести с указанной платформы денежные средства, для чего необходимо в личном кабинете произвести определенные операции. Она выполняла указания девушки. В результате самостоятельно оформила в ПАО «Сбербанк» кредит, который был зачислен на банковскую карту ****. После этого девушка сообщила, что с ней будет разговаривать робот и она должна сказать слова «да», «да». После этого ей поступил звонок с номера Сбербанка 900, робот спросил подтверждает ли она перевод. Она подтвердила, и с ее карты произошло списание денежных средств в размере 100000 руб. **** ей вновь поступил аналогичный звонок и она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Кроме того, **** с ее банковской карты **** произошло списание денежных средств в размере 100000 руб. Однако данной операции она не совершала, банковской карты у нее этой не было (л.д.121-122).

Данные объяснения истца также подтверждены протоколом осмотра места происшествия от **** и фото-таблицей к нему (л.д.123-128).

В рамках уголовного дела **** Колыванская О.А. признана потерпевшей (л.д. 129).

Разрешая спор по существу и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при оформлении кредитных отношений стороны в надлежащей форме пришли к соглашению о заключении оспариваемых договоров, ими согласованы все существенные условия сделки, в том числе сумма кредита, срок пользования кредитными средствами, размер процентной ставки. При заключении договора банк предоставил истцу полную информацию о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и возврата.

Суд пришел к выводу, что действительность распоряжений клиента на заключение кредитного договора проверены банком надлежащим образом посредством высылки индивидуальных кодов и паролей на номер телефона клиента, которые были введены им в качестве подтверждения намерения на заключение договора и подписание электронным способом индивидуальных условий кредитного договора.

Исследовав содержание сообщений, направленных на номер телефона истца, суд пришел к выводу, что до Колыванской О.А. доведена информация о характере проводимых операций, а также при заключении кредитных договоров Колыванская О.А. ознакомлена с условиями кредитования. Суд учел, что ПАО Сбербанк в полном объеме исполнило обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что не оспаривалось истцом, которая от полученного кредита не отказалась и воспользовалась предоставленными денежными средствами. При этом, ответчик однократно блокировал перевод денежных средств со счета истца, предупреждая о возможных мошеннических действиях, однако, данным предупреждением Колыванская О.А. не воспользовалась, подтвердив повторным вводом кода из смс-сообщения зачисление денежных средств в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Колыванской О.А. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, по существу свидетельствуют о несогласии с принятым по делу решением суда, а также с содержащимися в нем выводами. Обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, также были установлены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда **** от **** ****.

Кредитные договора между истцом и ответчиком заключены в офертно - акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ПАО Сбербанк взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59 т.1).

Также установлено, что между истцом и ответчиком был согласован способ аутентификации клиента при проведении операций через систему дистанционного банковского обслуживания, договора подписаны с использованием аналога собственноручной подписи - введением PUSH-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер телефона истицы, зарегистрированного для доступа к мобильному банку, что соответствует положениям ч. 14 ст. 7 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Колыванская О.А. имела реальную возможность ознакомиться с условиями кредитных договоров, которые были направлены ей в электронном виде в системе Сбербанк Онлайн на русском языке, где отображалась полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту, срок возращения денежных средств, с которыми истец согласилась, направив смс-подтверждение. Кроме того, общие условия и тарифы кредитных договоров ПАО Сбербанк, в том числе размещены в общедоступном источнике – сети Интернет.

Из объяснений потерпевшей Колыванской О.А. от **** (л.д. 121 т.1) в рамках расследования уголовного дела, истец не оспаривала заключение кредитного договора, указала, что в результате она самостоятельно оформила онлайн кредит в Сбербанке, который был зачислен на ее банковскую карту ****. После руководства неустановленного лица подтвердила перевод денежных средств словами «да, да», в результате чего с банковской карты произошло списание средств в размере 100 000 рублей на банковский чек о покупке «ВТБ».

Учитывая отсутствие доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс-сообщениях, истец самостоятельно оформила заявку на кредит, действуя по указанию неизвестного лица, самостоятельно направила кредитные денежные средства в пользу третьего лица, выводы суда первой инстанции являются верными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыванской О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Л. Швецова

Судьи              И.В. Сергеева, Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.