Решение по делу № 8Г-31626/2021 [88-2913/2022 - (88-33024/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2858/2020

8г-31626/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 января 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Дмитрия Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда              от 19 июля 2021 года по иску Ковалева Дмитрия Евгеньевича к Несмеянову Александру Вячеславовича о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ковалева Д.Е. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Несмеянова А.В. (ордер от 20 января 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Ковалев Дмитрий Евгеньевич (далее – истец, Ковалев Д.Е.) обратился в суд с иском к Несмеянову Александру Вячеславовича (далее – ответчик, Несмеянов А.В.) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за строительные работы и израсходованные материалы в сумме 1601982 руб. 72 коп., возмещении 50000 руб. – расходов на проведение досудебной экспертизы и 16210 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                 от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев Д.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Суд, вынося решение, не принял во внимание существенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие договора как сделки не может служить безусловным основанием для отказа взыскания денежных средств, как со стороны заказчика, так и подрядчика. Между сторонами сложились фактические отношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что факт получения денежных средств ответчиком не подтверждается, является несостоятельным, а вывод суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами отношений по договору строительного подряда – незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу Несмеянов А.В. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и отметив, что доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в ходе рассмотрения дела не приведено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ковалев Д.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Импульс-1», участок № 281, площадью 407 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований Ковалев Д.Е. указывает, что в апреле 2017 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о строительстве Несмеяновым А.В. на принадлежащем Ковалеву Д.Е. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома. Договор в письменной форме не оформлялся, стороны договорились производить строительство дома в устной форме с перечислением Несмеянову А.В. и его супруге Несмеяновой Ю.А. денежных средств на строительные материалы и за проделанную работу. В свою очередь Несмеянов А.В. должен был предоставлять все чеки за купленный материал и делать отчет о проделанной работе.

Первые денежные средства истцом перечислены в марте 2017 года, а в конце сентября 2017 года дом был возведен. Всего Несмеянову А.В. Ковалевым Д.Е. выплачена сумма 3414236 руб.

При производстве отделки дома в 2019 году истцу стало известно, что при проведении строительных работ имеются многочисленные нарушения, израсходованные материалы не соответствуют фактическим. Согласно заключению эксперта фактический объем выполненных работ составил 1812253 руб. 88 коп., разница между выплаченной суммой и проведенными работами составила 1601982 руб. 72 коп., что послужило основанием предъявления рассматриваемых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 702 – 703, 708 – 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по строительству дома, так как истцом не представлено доказательств заключения договора подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству дома на земельном участке истца, не представлены документы, подтверждающие такие существенные условия как сроки выполнения работ, цена работ, предмет подряда, ответственность; оценив свидетельские показания и представленные письменные материалы, суд констатировал, что доказательств причинения действиями Несмеянова А.В. убытков Ковалеву Д.Е. при строительстве дома в СТ «Импульс» не имеется, отметив, что факт получения ответчиком денежных средств от истца на строительство дома в СТ «Импульс» в сумме 3414236 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон, представленной на бумажном носителе электронной переписке пришел к выводу, что некие работы ответчиком на принадлежащих истцу земельных участках фактически выполнены; с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ судебной коллегией апелляционной инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определить, какие именно работы были проведены на участке № 281 по адресу: <адрес> и при строительстве дома, в том числе ограждения и отмостки, по состоянию на 31 марта 2018 года, не представилось возможным; стоимость строительств здания (жилого дома площадью 102,6 кв. м), расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район. Монастырское шоссе, ТСН СНТ «Импульс-1» по состоянию на 31 марта 2018 года установлена экспертом в размере 2017300 руб., стоимость строительства ограждений, изготовления и установки калитки и ворот, расположенных на участке № 218 по адресу: <адрес> по состоянию на 31 марта 2018 года – в размере 542543 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 161, 162, 432 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами был фактически заключен договор строительного подряда, не имевший надлежащего оформления.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании денежных средств как убытков, суд второй инстанции на основании статей 15, 401, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом ответчику для выполнения строительных работ и приобретения материалов передано 1769500 руб., что меньше, чем определенная экспертом стоимость построенного объекта по состоянию на 18 марта 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне оплаченной, но не израсходованной на оплату работ и материалов суммы, признав обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии совокупности условий такой ответственности. В частности подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суды установили, что истцом в качестве убытков заявлена сумма 1601982 руб. 72 коп. – разница между выплаченной суммой и проведенными ответчиком работами.

Проанализировав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, поскольку факт допуска ответчика для выполнения работ по строительству объекта недвижимости истца свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению; ответчик осуществлял работы и направлял отчеты о проделанной работе, их стоимости на адрес электронной почты истца, получал оплату, что ответчик не оспаривал.

При исследовании вопроса оплаты по фактически сложившимся договорным отношениям апелляционным судом принято во внимание, что ответчик признал получение денежных средств в размере 1769500 руб., при этом письменным доказательством передачи денежных средств признана выписка по счету банковской карты Несмеяновой Ю.А.; суд также отклонил доводы истца о том, что ответчик использовал для строительства в том числе денежные средства, полученные от нанимателей принадлежащих Ковалеву Д.Е. квартир, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

Для определения фактического объема и стоимости выполненных работ в суде второй инстанции назначалась судебная экспертиза; согласно заключению эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 7 июня 2021 года № 286/3-2 определить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на участке № 281 по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Монастырское шоссе, ТСН СНТ «Импульс-1» и при строительстве жилого дома, в том числе ограждения и отмостки (за исключением сетей и внутренней отделки жилого дома) по состоянию на 31 марта 2018 года не представилось возможным, поскольку отсутствует договор подряда со сметным расчетом, эскизный или рабочий проект, чертежи, локальный сметный расчет или смета в любом виде, какая-либо исполнительная документация акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ).

Для определения размера убытков суд апелляционной инстанции признал возможным использовать определенную судебной экспертизой стоимость строительств здания (жилого дома площадью 102,6 кв. м), расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район. Монастырское шоссе, ТСН СНТ «Импульс-1» по состоянию на 31 марта 2018 года составляла 2017300 руб., стоимость строительства ограждения из «французского» заборного камня с металлическими решетками по наборным столбам, ограждения из наборных плит по бетонным столбам, изготовления и установки калитки металлической и металлических откатных ворот, расположенных на участке №218 по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район. Монастырское шоссе, ТСН СНТ «Импульс-1» по состоянию на 31 марта 2018 года составляла 542543 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют в связи с тем, что истцом ответчику для выполнения строительных работ и приобретения материалов передано 1769500 руб. и данная сумма меньше определенной экспертом по состоянию на 31 марта 2018 года стоимости построенного объекта.

Таким образом, независимо от применения к спорным правоотношениям положений о подряде либо убытках, истцом не доказаны основания для взыскания излишне оплаченной, но не израсходованной на оплату работ и материалов суммы заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на иную судебную практику во внимание судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 октября    2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев