Решение по делу № 22-1538/2024 от 08.08.2024

судья Имеев А.К.дело №22-1538/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                             «3» сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Сотнича Н.И. на частное постановление Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года, которым обращено внимание прокурора Республики Бурятия на нарушения закона для принятия мер по их недопущению.

Заслушав доклад председательствующего о содержании частного постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2024 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Одновременно с этим, суд вынес обжалуемое частное постановление, по тем основаниям, что из-за ненадлежащего надзора прокуратуры района дознание по уголовному делу проводилось формально, допущена волокита, следствием чего явилось прекращение уголовного дела за истечением срока давности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Сотнич Н.И. просит отменить частное постановление, поскольку при его вынесении суд исходил только из материалов уголовного дела, однако, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено приобщение к уголовному делу служебных материалов, относящихся к осуществлению прокурором надзора за процессуальной деятельностью дознания. Кроме того, в судебном заседании вопрос о вынесении частного постановления в адрес органов прокуратуры судом не ставился и не обсуждался, какие-либо материалы прокурорского надзора по уголовному делу судом истребованы не были, прокурор был лишен возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, в связи с чем, при вынесении частного постановления судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд, констатируя множественные нарушения закона, допущенные дознавателем, не вынес частное постановление в адрес последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.4 ст.7 и ч.4 ст.29 УПК РФ, в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обжалуемое частное постановление суда не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу требований ст.38917 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда, являются основанием отмены судебного решения.

Такое нарушение закона при вынесении обжалуемого частного постановления допущено судом.

Так, частное постановление суда по своему содержанию сводится к тому, что судом констатированы множественные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем при расследовании уголовного дела, а затем сделан вывод о том, что данные нарушения стали следствием ненадлежащего осуществления прокуратурой района надзора за процессуальной деятельностью органа дознания.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, неоднократное продление срока дознания по уголовному делу прокурором в порядке ст.223 УПК РФ, а равно утверждение прокурором обвинительного акта в порядке ст.226 УПК РФ при наличии возражения ФИО5 против прекращения уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.242), не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в частном постановлении суд не указал какие именно незаконные действия (бездействие) либо решения и кого именно из числа должностных лиц прокуратуры района находятся в причинно-следственной связи с нарушениями закона, допущенными дознавателем, а также не привел каких-либо доказательств этого.

Соответственно вывод суда о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем стали следствием действий (бездействия) либо решений прокуратуры района, является необоснованным и немотивированным.

Кроме того, как справедливо отмечено автором апелляционного представления, суд, установив нарушения закона, допущенные непосредственно дознавателем, не вынес частное постановление в адрес последнего, что вызывает разумные сомнения в непредвзятости суда при вынесении частного постановления в адрес органов прокуратуры.

Далее, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о вынесении частного постановления в адрес органов прокуратуры судом не ставился и не обсуждался, какие-либо материалы прокурорского надзора по уголовному делу судом истребованы не были, прокурору не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу и возражать против этого, тем самым суд существенно ограничил право прокурора на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, такое ограничение прямо повлияло на законность частного постановления суда, что является безусловным основанием отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО5 отменить.

Председательствующий                                                                                       Д.В. Двоеглазов