Решение по делу № 1-34/2024 от 03.09.2024

Дело № 1-34/2024

16RS0023-01-2024-000362-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года                                                       село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., государственного обвинителя заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого Кондратенко Р.А., защитника Иванова Ф.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко Р.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации органов власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 07 минут, Кондратенко Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью дестабилизации работы органов власти и отвлечения сил правопорядка от выполнения своих функциональных обязанностей, решил ввести их в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности и необходимости принятия ими соответствующих чрезвычайных мер, с целью чего с мобильного телефона марки «Techno I park» 8с, принадлежащего своему знакомому М., с абонентского номера 8967-463-62-25 мобильного оператора «Билайн», позвонил на экстренный номер «112», и сообщил оператору ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов-112» заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в здании совета Новошешминского муниципального района РТ, расположенном по адресу: <адрес>. Далее Кондратенко Р.А. в указанный день и время, продолжая свои преступные действия, направленные на дестабилизацию работы органов власти и отвлечения сил правопорядка от выполнения своих функциональных обязанностей, после соединения с дежурной частью ОМВД России по <адрес>, сообщил оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> капитану полиции К. заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в здании совета Новошешминского муниципального района РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

        В связи с поступившим указанным сообщением к вышеуказанному месту происшествия по адресу: РТ, <адрес>, немедленно были направлены сотрудники отделения МВД России по <адрес>, которыми произведено обследование здания совета Новошешминского муниципального района РТ, после чего была установлена ложность сообщения о готовящемся акте терроризма, в виде готовящегося взрыва.

        В результате общественно-опасных, запрещенных уголовным законом действий Кондратенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 17 минут по 18 часов 00 минут была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов <адрес> Республики Татарстан, которые были отвлечены от выполнения своих служебных обязанностей, в результате чего понесенные расходы ОМВД России по <адрес> составили на сумму 7820 рублей 80 копеек.

Подсудимый Кондратенко Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с К. С.И. и М., где в ходе распития спиртного, опьянев, с мобильного телефона, лежавшего на столе, и принадлежавшего М., который в это время спал, позвонил в службу «112» и сообщил, что К. террорист, что он сотрудничает с террористами и украинцами, что он планирует взорвать белый дом в <адрес>, так в народе называют администрацию <адрес> РТ, далее сообщил те же сведения сотруднику полиции после соединения его с дежурной частью ОМВД России по <адрес>. Это все он придумал сам на «пьяную голову», совершил преступление из-за состояния опьянения, в содеянном раскаивается, материальный ущерб в размере 7820 рублей 80 копеек потерпевшему ОМВД России по <адрес> возместил в добровольном порядке.

Вина подсудимого подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями неявившегося представителя потерпевшего – П., ранее данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, она представляет интересы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. от оператора ГБУ РТ «Служба - 112» в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок от мужчины, где последний сообщил о готовящемся взрыве в здании совета (администрации) <адрес>. Оперативным дежурным отделения МВД России по <адрес> К. полученное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, после чего на место происшествия были направлены сотрудники отделения. Сотрудники, участвовавшие в проверке сообщения о готовящемся взрыве, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва с 13 часов 17 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных мероприятий взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. На проверку сообщения о готовящемся взрыве были задействованы 6 сотрудников ОМВД России по <адрес>. В последующем было установлено, что ложные сведения о готовящемся взрыве были сообщены гр. Кондратенко Р.А., проживающим по адресу: <адрес>. В результате общественно-опасных, запрещенным уголовным законом действий Кондратенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 17 минут по 18 часов 00 минут была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов <адрес> Республики Татарстан, которые были отвлечены от выполнения своих служебных обязанностей, в результате чего понесенные расходы ОМВД России по <адрес> составили 7820 рублей 80 копеек (том 1, л.д.51-53).

Вина подсудимого подтверждается, кроме того, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями:

- свидетеля К. С.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Кондратенко Р.А., где также находился М.. Во время распития спиртного М. усн<адрес> он достал свой телефон марки «W&O X200», который был в картонной коробке оранжевого цвета. Кондратенко Р.А. начал до него «докапываться» и говорить, что мол, он достает бомбу, потом отнял у него эту коробку и выбросил ее вместе с телефоном на кухню, кричал, что это бомба, что он террорист, затем он повалил его, т.е. К. С.И., на кровать и стал наносить ему удары рукой в область лица и говорить, что тот террорист, бил не сильно, боли он не почувствовал и по данному факту у него претензий Кондратенко Р.А. нет, заявление писать не желает. Почему Кондратенко Р.А. кричал, что тот террорист, он не понял. М. в это время спал. Далее, он вырвался и вышел на улицу. Через некоторое время, когда он вернулся, Кондратенко Р.А. уже спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, Кондратенко Р.А. также лез к нему и называл его террористом, снова хотел ударить, но он собрал свои вещи и ушел из дома. Примерно в 15:40 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Кондратенко Р.А. сообщил им, что он, то есть К. С.И., является террористом, и что у него есть взрывное устройство, которым хочет взорвать депутатов. По данному факту он поясняет, что террористом не является, взрывных устройств у него нет, с какими-либо террористами не общается, никто его не вербовал, никто не звонил и не предлагал совершить террористический акт за денежное вознаграждение, в том числе украинцы. Изготовить взрывное устройство он не может физически, ввиду своих физиологических особенностей. С Кондратенко на такие темы никогда ранее не разговаривал, почему он так решил, не понимает (том 1, л.д. 58-60),

- свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов он приехал в гости к своему знакомому Кондратенко Р.А., который проживает по адресу: РТ, <адрес>. В гостях у Кондратенко Р.А. был К., с которыми они стал распивать спиртное. От выпитого он опьянел и лег спать, проснулся лишь утром следующего дня, когда проснулся, К. в доме уже не было, был только Кондратенко . Далее он с Кондратенко продолжил распивать спиртное, после чего снова опьянел и лег спать. Через какое-то время он проснулся от того, что на его телефон звонили с какой-то службы. Он ответил на звонок, при этом у него спросили, звонил ли он в службу «112» и сообщал ли об акте терроризма, на что он ответил, что нет, так как действительно не звонил, после чего положил трубку и лег спать. Далее приехали сотрудники полиции, и выяснилось, что Кондратенко Р.А. с его с мобильного телефона марки «Techno I park» 8с, в который установлена сим-карта с абонентским номером № оператора ПАО «Вымпелком», позвонил в службу «112» и ложно сообщил об акте терроризма, которое якобы совершил К. (том 1, л.д.61-63),

        - свидетеля Х., из которых следует, что работает в ООО в ЧОП «Атлет» в должности охранника, с октября 2023 года осуществляет охрану административного здания, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В его обязанности входит охрана всего здания, осуществление пропуска посетителей. При входе в здание расположена вахта, пропускной пункт, турникет, металлорамка. В помещении охраны установлено оборудование в виде пульта оповещения и телефонные аппараты. В случае угрозы через оповещатель предупреждаются все сотрудники, находящиеся в здании, в том числе и посетители. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. В указанный день каких-либо телефонных звонков ни от «ООО «ЧОП Атлет», ни от специализированных служб о минировании здания Новошешминского исполнительного комитета не поступало, какие-либо подозрительные лица в здание администрации не проходили, эвакуация в здании не проводилась (том 1, л.д.73-74),

        - свидетеля Ф., из которых следует, что он работает в Совете Новошешминского муниципального района на должности руководителя аппарата, кроме того является членом антитеррористической комиссии Новошешминского муниципального района РТ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в указанный день, в 07 часов 30 минут в малом зале на третьем этаже административного здания совета района по адресу: РТ, <адрес>, прошло совещание с заместителями руководителей исполкома <адрес> РТ. Больше в данный день каких-либо сборов, совещаний, сессий в указанном здании не было. В указанный день он в мессенджере «Ватсап» в группе ЕДДС увидел сообщение о готовящимся террористическом акте, что некий «К. что-то хочет взорвать». Увидев это, в свою очередь в рамках взаимодействия он позвонил начальнику ОМВД России по <адрес> Мирясову А.Н. с целью уточнить о дальнейших действиях. В ходе телефонного разговора Митрясов А.Н. сообщил, что сообщение о готовящемся террористическом акте носит ложный характер, поэтому какой-либо эвакуации в здании совета района не проводилось, все 11 организаций, расположенные в указанном здании, работали в штатном режиме, ущерб никому не причинен (том 1, л.д.75-76),

        - свидетеля Н., из которых следует, что она работает в Совете Новошешминского муниципального района РТ на должности заместителя главы Новошешминского муниципального района РТ, является ответственным за подготовку и проведение заседаний совета района и работу с депутатами и депутатским корпусом. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный и сообщил о ложном акте терроризма, связанным со сбором депутатов в <адрес>. По данному факту Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сборов депутатов не проходили (том 1, л.д. 77-78),

        - свидетеля Г., из которых следует, что она работает в ГБУ «Служба 112» в качестве старшего специалиста по приему и обработке экстренных вызовов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 13:07:19 поступил звонок, который зарегистрирован за №-кц. Звонил мужчина, который отказался представляться и сообщил, что от него убежал террорист Айнур, якобы происходит какое-то собрание депутатов, якобы в селе Новошешминск, точный адрес не называл, речь была у него несвязанной, сумбурной, он не отвечал на вопросы. Далее она соединила его с сотрудником ОМВДЛ России по <адрес>, и этот мужчина стал говорить, что некий К. заключил сделку с украинцами, что-то хочет взорвать, готовится какое-то мероприятие. Мужчина звонил с абонентского номера 967-463-62-25    (том 1, л.д. 80-81),

- свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощником оперативного дежурного Гимрановы Р. заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. В дежурной части установлены стационарные телефоны с абонентскими номерами «02», «2-26-73», «2-27-66». Кроме того, в дежурной части установлен компьютер, на который приходят сообщения по системе «ГЛОНАСС+112». В тот день, примерно после обеда поступил телефонный звонок со службы «112», его соединили с мужчиной, который отказался представляться, по голосу мужчина был средних лет, было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь. Мужчина спросил, знает ли К. Кондратенко Р.А., узнал ли он его, на что ответил, что нет, но по голосу он узнал, что звонивший был Кондратенко Р.А., житель <адрес>, который стоит на административном надзоре в ОМВД России по <адрес> РТ, данного гражданина он знает хорошо, так как неоднократно сталкивался с ним по ходу службы в полиции. Далее мужчина сообщил, что К. заключил какой-то контракт с Украиной, и что планируются какие-то мероприятия, планируется взорвать белый дом в <адрес>, которым в простонародье называют здание администрации, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Говорил, что там проходит какое-то собрание депутатов. Когда К. стал уточнять данные мужчины и адрес его проживания, мужчина отказался называть данные и просто отключился. В последующем по системе «ГЛОНАСС+112» поступило карточка сообщения №-КЦ, согласно которой ранее звонивший мужчина по абонентскому номеру № сообщил: «проходит собрание, сбор депутатов, туда побежал террорист Айнур. Некий К. заключил сделку с украинцами и что-то хочет взорвать, готовятся какие-то мероприятия». Данное сообщение было зарегистрировано им в книге учета сообщений и преступлений. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, и резервный наряд. В последующем было установлено, что это было ложное сообщение об акте терроризма, которое совершено Кондратенко Р.А. (том 1, л.д. 65-67),

- свидетеля Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на своем рабочем месте в отделении ОМВД России по <адрес>, входил в состав следственно-оперативной группы дежурной части. Примерно в 13 часов 20 минут от оперативного дежурного К. поступило сообщение о том, что позвонил мужчина, который не представился, но предположительно это был Кондратенко Р.А. и сообщил о том, что К. заключил какой-то контракт с Украиной, и что планируются какие-то мероприятия, планирует взорвать «белый дом» в <адрес>, в котором проходит собрание, сбор депутатов. Получив данное сообщение и прослушав сообщение «Глонасс-112», он узнал по голосу звонившего, это был Кондратенко Р.А., житель <адрес>, поднадзорное лицо, состоящее на учете в ОУУП ОМВД России по <адрес>, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. Далее в составе следственно-оперативной группы он незамедлительно выехал по месту жительства Кондратенко Р.А., по адресу: РТ, <адрес>. Кондратенко Р.А. находился дома, кроме него в доме находился М.. В последующем Кондратенко Р.А. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства (том 1, л.д. 68-70),

- свидетеля И., из которых следует, что работает в ОМВД России по <адрес> на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, когда он находился на своем рабочем месте, от оперативного дежурного К. поступило сообщение о том, что позвонил мужчина, который не представился, но предположительно это был Кондратенко Р.А. и сообщил о том, что К. заключил какой-то контракт с Украиной, и что планируются какие-то мероприятия, планирует взорвать белый дом в <адрес>, в котором проходит собрание, сбор депутатов. После чего он совместно с ответственным по ОМВД Зиновьевым А.М. был направлен на место происшествия по адресу: РТ, <адрес>. Прибыв на место, обследовали территорию и здание, в ходе чего подозрительные предметы и лица обнаружены не были (том 1, л.д.85-87);

- свидетеля Ж., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на своем рабочем месте в отделении ОМВД России по <адрес>, входил в состав следственно-оперативной группы дежурной части. Примерно в 13 часов 20 минут от оперативного дежурного К. поступило сообщение о том, что позвонил мужчина, который не представился, но предположительно это был Кондратенко Р.А. и сообщил о том, что К. заключил какой-то контракт с Украиной, и что планируются какие-то мероприятия, планирует взорвать белый дом в <адрес>, в котором проходит собрание, сбор депутатов. Прослушав сообщение «Глонасс-112», он узнал звонившего, это был Кондратенко Р.А., житель <адрес>. Далее он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал по месту жительства Кондратенко Р.А., по адресу: РТ, <адрес>. Кондратенко Р.А. находился дома, кроме него в доме находился М., который спал. В последующем Кондратенко Р.А., был доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства (том 1, л.д. 82-84).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, согласующимися между собой, их показания соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего суд полагает возможным положить их показания в основу приговора. Обстоятельств для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждает следующая совокупность исследованных судом письменных доказательств и иных документов:

            - анонимное сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аноним по тел. № сообщил о том, что проходит собрание, сбор депутатов, туда побежал террорист Айнур. Также некий К. заключил сделку с украинцами и что-то хочет взорвать, готовится какое-то мероприятие. Точный адрес не назвал, то ли <адрес> (том 1, л.д.5),

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание администрации, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, в ходе осмотра взрывные устройства не обнаружены (том 1, л.д.6-12),

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Techno I park» 8с в чехле синего цвета, в корпусе темно-синего цвета с сим-картой «Билайн» абонентским номером 8967-463-62-25 (том 1, л.д. 18-23),

            - детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 967-463-62-25, согласно которому указанный абонентский номер зарегистрирован на имя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, активен по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут с указанного абонентского номера осуществлен звонок на экстренный № продолжительностью 520 секунд (том 1, л.д. 92-110),

            - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 967-463-62-25, зарегистрированному на имя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, активен по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут с указанного абонентского номера осуществлен звонок на экстренный № продолжительностью 520 секунд (том 1, л.д. 111-112),

            - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Techno I park» 8с (IMEI №, №), с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8967-463-62-25, в папке «вызовы» которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут имеется исходящий вызов на экстренный № продолжительностью 8 минут 39 секунд (том 1, л.д.115-124),

            - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с одним файлом записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной, отказавшимся представиться, представленным ГБУ «Служба экстренных вызовов». При прослушивании файла установлено, что мужчина сообщил об акте терроризма (том 1, л.д.129-133),

            - расписка о получении П. от Кондратенко Р.А. денежных средств в сумме 7820 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 162).

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства и иные документы допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемым ему деяниям.

Исходя из предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 3 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации органов власти.

Так, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве, Кондратенко Р.А. должен был осознавать, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, что приведет к дестабилизации деятельности отделения МВД России по Новошешминскому району, то есть к невозможности на время проверки сообщения о готовящемся взрыве функционирования отдела полиции в нормальном режиме.

Действовал при этом Кондратенко Р.А. беспричинно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, умышленно пренебрегая общепризнанным в гражданском обществе нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В связи с этим, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» обоснованно вменен в вину Кондратенко Р.А., наряду с квалифицирующим признаком «в целях дестабилизации деятельности органов власти».

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное Кондратенко Р.А. преступление относится к категории тяжких.

Изучением личности установлено, что Кондратенко Р.А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, что согласно статье 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Кондратенко Р.А. по месту отбывания наказания и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом по коду заболевания «F10.2 – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», на момент совершения преступления находился под административным надзором.

Кондратенко Р.А. проживает один, имеет на иждивении двоих малолетних детей возраста 11 и 10 лет, которым выплачивает алименты на их содержание по решению суда, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с положениями пунктов «г, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетних детей, возмещение имущественного ущерба в добровольном порядке, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в силу следующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем таких обстоятельств суд по делу не установил, преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в его объяснении и показаниях не содержится.

При этом необходимо отметить, что само по себе признание подсудимым вины к таким действиям не относится и, кроме того, данное обстоятельство суд признает смягчающим и учитывает при назначении ему наказания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

В силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение Кондратенко Р.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и обусловило совершение им инкриминируемого преступления.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, личности виновного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находя оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Положения части 2 статьи 68 УК РФ предусматривают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как предусматривают положения части 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 приведенного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части приведенного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 приведенного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По рассматриваемому делу, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия у него инвалидности, наличия на иждивении малолетних детей, в совокупности с признанием им вины и раскаяния в содеянном, а также учитывая, что какие либо последствия не возникли, суд считает возможным признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а потому возможным назначить Кондратенко Р.А. за совершенное им преступление, предусмотренное частью 3 статьи 207 УК РФ, наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, суд также учитывает, что по смыслу закона наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не является препятствием для применения положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ Кондратенко Р.А. должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и в силу части 2 статьи 97 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кондратенко Р.А. подлежит исчислению со дня а вступления приговора в законную силу. При этом время нахождения Кондратенко Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в законную силу настоящего приговора в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратенко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондратенко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кондратенко Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Кондратенко Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписями, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 967-463-62-25, ПАО «Вымпелком», хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; сотовый телефон марки «Techno I park» 8с в чехле синего цвета, в корпусе темно-синего цвета с сим-картой «Билайн» с абонентским номером 8967-463-62-25, возвращенный по принадлежности, - оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

                                      Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 202__ г.