Решение по делу № 22-2513/2024 от 07.10.2024

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-2513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шмелькова А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года, которым осужденному

Шмелькову Александру Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 02 августа
2018 года Шмельков А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ядринского районного суда
Чувашской Республики от 14 июня 2018 года (осуждался по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 29 марта 2018 года, конец срока наказания – 28 сентября 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии особого режима для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Шмельков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сделаны без учета его отношения к труду. Утверждает, что отбыл срок необходимый для удовлетворения ходатайства и неоднократно поощрялся. Указывает, что полученные им взыскания наложены администрацией исправительной колонии необоснованно. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об изменении вида исправительного учреждения

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Шмелькова А.А. рассмотрено в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ с соблюдением требований ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима или не заслуживает.

Согласно ст. 78 УИК РФ, перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима возможен по отбытии осужденными не менее половины срока наказания.

Шмельков А.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения данного вопроса срок назначенного по приговору суда наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В силу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, данные о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношению осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом переводу подлежат только положительно характеризующиеся и добросовестно относящиеся к труду осужденные.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и добросовестно трудится, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, и другое.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для его перевода, и убедительно, в соответствии с требованиями закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе характеристики и справки исправительного учреждения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, заключение психолога, сведения о поощрениях и взысканиях, информацию об отношении осужденного к совершенным деяниям, а также отсутствие данных о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений.

Суд обоснованно принял во внимание характеристику и мнение представителя исправительного учреждения о том, что Шмелькову А.А. нецелесообразно изменение вида исправительного учреждения на более мягкий, а также учел мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного об участии в общественной жизни отряда не являются основанием для отмены либо изменения постановления, так как оценка поведению осужденного и его отношению к труду была дана судом за весь период отбывания наказания и является правильной, а поведение осужденного не является безупречным.

Оснований считать наложенные взыскания незаконными суд апелляционной инстанции не находит. В установленном законом порядке дисциплинарные взыскания не отменялись и их неоднократное применение к осужденному подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года в отношении осужденного Шмелькова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Рой А.Н.