Решение по делу № 33-8086/2023 от 17.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023 года
Судья I инстанции Панюшкина А.В.	Дело № 33-8086/2023
76RS0017-01-2019-001963-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 ноября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению отказать».

Суд установил:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14.03.2018 года по делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Степанову Е.А., Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Степановой Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Степанова Е.А., Степановой Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 г. в размере 165 105,77 руб., в том числе основной долг – 136 576,85 руб., проценты – 8 528,92 руб., пени – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 502,12 руб.

Взыскать с Степанова Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 г. в размере 569 274,77 руб., в том числе основной долг – 487 467,82 руб., проценты – 31 806,95 руб., пени – 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 379,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Степанова Е.А. в доход бюджета госпошлину в размере 3 513,15 руб.

Встречный иск Степановой Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить, признать недействительным договор поручительства от 28.02.2014 №».

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2018 года.

19.06.2023 ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд города Ярославля с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из части 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14.03.2018 года со Степанова Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в указанном в решении размере. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. По договору цессии от 09.02.2023 года № ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования задолженности по данному решению ООО «НБК».

Ввиду отсутствия сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом срока, о возбуждении исполнительного производства либо принятии иных мер по взысканию указанной задолженности, а также отсутствия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК».

Не соглашаясь с постановленным определением, заявитель жалобы указывает, что не обладает сведениями о месте нахождения исполнительного листа и стадии его исполнения, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО «НБК» об оказании содействия в получении данных сведений.

Межу тем, как усматривается из материалов дела, по ходатайству заявителя судом были сделаны соответствующие запросы. В соответствии с ответом ПАО «Промсвязьбанк» от 08.08.2023 года № исполнительный документ, выданный по решению суда в отношении должника Степанова Е.А., цессионарию не направлялся. Местонахождение оригинала указанного исполнительного документа в настоящее время не установлено (т.2, л.д.75). Из ответа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 01.08.2023 года б/н следует, что по состоянию на дату ответа на запрос на принудительное исполнение исполнительный документ в отношении должника Степанова Е.А. не поступал.

Таким образом, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» обратилось за пределами установленного законом срока в отсутствие доказательств того, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших как истребованию исполнительного листа у цедента, так и предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «НБК» в удовлетворении заявления.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2023 года без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» на данное определение – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов