Решение по делу № 12-359/2019 от 16.09.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002787-38                            РґРµР»Рѕ в„– 12-359/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 РіРѕРґР°                              Рі. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриценко Э.А. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее - ООО «Смирана»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Смирана» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с ним, защитник Гриценко Э.А. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления коллегиального органа.

Ознакомившись с представленными материалами, не нахожу оснований для принятия жалобы к своему производству в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, согласно которым решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома).

Указанное правонарушение связано с осуществлением ООО «Смирана» предпринимательской (экономической) деятельности по управлению многоквартирным домом.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений судебной практики (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года по делу № 309-АД15-2698) и фактических обстоятельств настоящего дела, постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ООО «Смирана» подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриценко Э.А. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ООО «Смирана» со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ -                                 Р˜.Рћ. Григорьев