Решение по делу № 33-3420/2022 от 13.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                            город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Куликовой М.А., Черниковой Л.С.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Мегион геология», ООО «Нефтеспецстрой», ООО «Электрон», ООО «Управление дорожного строительства» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Мегион геология», ООО «Нефтеспецстрой», ООО «Электрон», ООО «Управление дорожного строительства» на решение Мегионского городского суда от 16.02.2022, которым постановлено:

взыскать в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда с ООО «Мегион геология» 200 000 руб., с ООО «Нефтеспецстрой» 100 000 руб., с ООО «Электрон» 100 000 руб., с ООО «Управление Дорожного Строительства» 150 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Мегион геология» в доход бюджета муниципального образования городской округ Мегион государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ООО «Нефтеспецстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Мегион государственную пошлину 300 руб.

Взыскать ООО «Электрон» в доход бюджета муниципального образования городской округ Мегион государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ООО «Управление Дорожного Строительства» в доход бюджета муниципального образования городской округ Мегион государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Мегион геология» - 450 000 руб., с ООО «Электрон» - 130 000 руб., с ООО «Управление Дорожного Строительства» - 200 000 руб., с ООО «Нефтеспецстрой» - 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал машинистом бульдозера: в ООО «Автомобилист» (правопредшественник ООО «Мегион геология») - с (дата) по (дата), в ООО «Электрон» - с (дата) по (дата), в ООО «Управление Дорожного Строительства» - с (дата) по (дата), в ООО «Нефтеспецстрой» - с (дата) по (дата). В результате воздействия вредных производственных факторов в период трудовой деятельности у истца возникло профессиональное заболевание. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от (дата) заключительный диагноз истца: Н 83.3 Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени). Заболевание профессиональное, установлено впервые (дата). В связи с профессиональным заболеванием испытывает физические страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтеспецстрой» оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что материалами дела не подтверждена вина апеллянта в причинении вреда здоровью истца. Истец исполнял обязанности 55 дней. Рабочее место истца не имеет превышения по величине вредного воздействия производственного фактора шума. По результатам предварительных и периодических медицинских осмотров истец был допущен к работе.

В апелляционной жалобе ООО «Мегион геология» считает недоказанным вывод суда о причинной связи профессионального заболевания истца с работой у апеллянта. Полагает, что не имел возможности обжаловать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, акт о случае профессионального заболевания. Считает, что заболевание истца впервые установлено в 2007 г. Суд не учел время работы истца у апеллянта.

В апелляционных жалобах ООО «Электрон», ООО «Управление Дорожного Строительства» считают, что заболевание у истца впервые установлено в 2007 г. и работа у апеллянтов не повлекла расстройство здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы истец и представитель третьего лица БУ «Мегионская городская больница» указывают на несостоятельность изложенных доводов ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Мегион геология» (ФИО)4, ООО «Нефтеспецстрой» (ФИО)5, ООО «Электрон» (ФИО)6 просили отменить решение по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

(ФИО)1 работал машинистом бульдозера: в ООО «Автомобилист» (правопредшественник ООО «Мегион геология») - с (дата) по (дата), в ООО «Электрон» - с (дата) по (дата), в ООО «Управление Дорожного Строительства» - с (дата) по (дата), в ООО «Нефтеспецстрой» - с (дата) по (дата).

Медицинским заключением от (дата) (номер) установлено профессиональное заболевание: Н83.3 Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени). Заболевание профессиональное, установлено впервые (дата). Установлена причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и условиями труда.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от (дата) заключительный диагноз истца: Н 83.3 Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени). Заболевание установлено впервые (дата), возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, и несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора шума, согласно профессионального маршрута. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет 2 месяца 25 дней, в том числе у ответчиков. Вина работника не установлена.

Справка ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» серии МСЭ-2012 (номер) от (дата) подтверждает факт утраты (ФИО)1 в связи с профессиональным заболеванием (Акт от (дата)) профессиональной трудоспособности на 10 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 4 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В силу положений ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

С учетом вышеприведенных норм закона, процесс профессионального заболевания носит длительный, необратимый характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правильно установлено судом, периоды работы истца в организациях-ответчиках по профессии машинист бульдозера носили длительный характер с воздействием вредных производственных факторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтами не опровергнуты выводы специалистов о причинной связи между профессиональными заболеваниями истца с работой в условиях воздействия вредных производственных факторов в соответствующих организациях.

Не влекут отмену решения суждения ответчиков о том, что воздействовавшие на истца в период работы вредные производственные факторы не превышали предельных значений, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинной связи между заболеванием истца и условиями работы у ответчиков.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам и последствиям причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

            Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03.06.2022.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Куликова М.А.
Черникова Л.С.