Решение от 07.12.2021 по делу № 33-25323/2021 от 19.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Левина Е.В.

78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года материал №М-2851/2021 по частной жалобе Желонкина Д. Р. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Желонкина Д. Р. к Маджаровой В. И. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Желонкин Д.Р. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Маджаровой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковое заявление Желонкина Д.Р. было оставлено без движения, с предоставлением срока до <дата> для устранения недостатков, допущенных при подаче иска.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковое заявление Желонкина Д.Р. было возвращено в адрес подателя, ввиду не исполнения требований определения судьи от <дата> в части предоставления доказательств направления копии искового заявления с приложениями в адрес прокурора <адрес> Санкт – Петербурга, чье участие в данной категории дел обязательно в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ, предоставления доказательств наличия полномочий представителя истца на уплату государственной пошлины от имени истца.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Желонкина Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения: не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления с приложениями в адрес прокурора <адрес> Санкт – Петербурга, чье участие в данной категории дел обязательно в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ, не предоставлены доказательства наличия полномочий представителя истца на уплату государственной пошлины от имени истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ), при этом обязанность указания в иске прокурора, как лица участвующего в деле, положениями ст. ст. 131, 132 на истца не возложена, а следовательно, и обязанность по направлению ему копии искового заявления с приложениями.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о необходимости предоставления документа, подтверждающие право представителя истца уплачивать госпошлину от имени истца, поскольку истец, обратившийся в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: