Решение по делу № 33-14851/2022 от 05.05.2022

Судья: Баринов С.Н.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рязанцевой С.А., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. Т. С., Сергеева О. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. Т. С. к Сергееву О. А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, по встречному иску Сергеева О. А. к С. Т. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

С. Т.С. обратилась в суд с иском к Сергееву О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, г. Котельники, мкрн. Южный, <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, возмещении убытков за наем других жилых помещений в размере 1 070 500 руб., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 833 руб.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого. Ответчик чинит препятствия истцу и их несовершеннолетнему ребенку в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем истец, по ее утверждению, была вынуждена с февраля 2019 г. осуществлять наем других жилых помещений, во исполнение обязательств по которым истцом уплачено 1 070 500 руб. Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, просит определить следующий порядок пользования этим помещением, представляющим собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 97,2 кв.м., выделив истцу жилые комнаты, 15,4 кв.м. и 12,3 кв.м., ответчику – комнату 25,5 кв.м., пользование иными помещениями квартиры осуществляется сторонами в общем порядке.

С. О.А. предъявил встречный иск к С. Т.С., с учетом уточнения требований по которому, просил о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за периоды с ноября по декабрь 2019 года, январь 2020 года, с июля по декабрь 2020 года, с января 2020 года по январь 2021 года, в размере 524 725, 05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7136 руб.

В обоснование встречного иска указано, что стороны являются созаемщиками по вышеназванному кредитному договору, денежные средства по которому были направлены на приобретение спорной квартиры. Обязательства по кредитному договору исполняются Сергеевым О.А. единолично, в связи с чем, последний полагает, что имеются основания для взыскания с С. Т.С. ? части денежных средств, уплаченных им в счет исполнения названного обязательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С. Т.С. удовлетворены частично.

Суд определил следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.Котельники, мкрн. Южный, <данные изъяты>: передать в пользование С. Т.С. жилые комнаты, площадью 15,4 кв.м. и 12,3 кв.м.; передать в пользование Сергееву О.А. жилую комнату, площадью 25,5 кв.м., гардеробную, площадью 6,2 кв.м.; иные помещения оставить в общем пользовании С. Т.С. и Сергеева О.А.; несовершеннолетний С. К.О. пользуется всеми помещениями квартиры на общих условиях, как член семьи собственников жилого помещения.

Суд обязал Сергеева О.А. передать комплект ключей от квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Котельники, мкрн. Южный, <данные изъяты>, С. Т.С.

Суд взыскал с Сергеева О.А. в пользу С. Т.С. денежные средства в счет уплаченных за найм жилого помещения за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 330 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 800 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований С. Т.С. отказано.

Встречные исковые требования Сергеева О.А. к С. Т.С. удовлетворены.

Суд взыскал с С. Т.С. в пользу Сергеева О.А. ? часть уплаченных денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за периоды с ноября по декабрь 2019 года, январь 2020 года, с июля по декабрь 2020 года, с января 2020 года по январь 2021 года, в размере 524 725, 05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7136 руб.

Суд произвел зачет удовлетворенных однородных (денежных) требований сторон, взыскав с С. Т.С. в пользу Сергеева О.А. 195 061, 05 руб.

С решением суда стороны спора С. Т.С. и С. О.А. не согласились, принесли апелляционные жалобы, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения.

В судебном заседании уполномоченный представитель С. Т.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева О.А. возражал.

С. О.А., его представитель по доверенности в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы С. Т.С. возражали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции частично не соответствует.

Материалами дела установлено, что С. Т.С. и С. О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Котельники, мкрн. Южный, <данные изъяты> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Квартира являлась объектом долевого участия в строительстве, по которому стороны являлись участниками долевого строительства. Исполнение обязательств по названному договору сторонами произведено в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и С. Т.С. и Сергеевым О.А., с другой стороны как созаемщиками на условиях солидарной ответственности.

Соглашения между С. Т.С. и Сергеевым О.А. о порядке пользования спорной квартирой не имеется, обратного сторонами не доказано.

Спорная квартира состоит из трех комнат и вспомогательных помещений, а именно прихожей, площадью 16,1 кв.м., гардеробной, площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 25,5 кв.м., жилой комнаты, площадью15,4 кв.м., туалета, площадью 2,0 кв.м., ванной, площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м., кухни, площадью 12,7 кв.м., балкона, площадью 1,0 кв.м.

Из технического плана жилого помещения следует, что доступ в гардеробную, площадью 6,2 кв.м. имеется только из комнаты, площадью 25,5 кв.м., доступ к балкону имеется только через комнату 12,3 кв.м., которая, согласно объяснениям сторон и акту обследования органа опеки и попечительства обустроена для проживания совместного ребенка сторон Кирилла.

На основании решения Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> место жительства ребенка, Сергеева К.О., <данные изъяты> г.р., определено с матерью.

Установлено, что <данные изъяты> истец обращалась к ответчику с просьбой передать ключи от спорного жилого помещения, однако на момент разрешения дела ответчиком доказательств их передачи истцу не представлено.

При рассмотрении <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гражданского дела <данные изъяты> по искам тех же сторон о разделе совместно нажитого имущества и иным требованиям установлено, что Сергеевым О.А. не опровергнуты доводы С. Т.С. о том, что у последней отсутствовал доступ в жилое помещение, и как следствие установлена невозможность пользования находящимся в нем движимым имуществом (абзац тринадцатый 6 листа апелляционного определения (л.д. 25 оборот).

Ежемесячная плата за найм жилого помещения составляла за период с период с февраля по декабрь 2019 года согласно условиям договора 330 000 руб. (11 месяцев*30 000 руб./месяц).

Установлено, что с момента вынесения вышеуказанного апелляционного определения и до <данные изъяты> С. Т.С. к Сергееву О.А. по вопросу вселения и предоставления комплекта ключей не обращалась, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, совместный ребенок периодически проживает в спорной квартире с отцом, доводы ответчика о том, что мать ребенка также имела доступ в квартиру, в том числе когда забирала ребенка, не опровергнуты.

Судом установлено, что истцом по встречному иску исполнялись обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, в рамках которого стороны являлись солидарными должниками; за периоды с ноября по декабрь 2019 года, январь 2020 года, с июля по декабрь 2020 года, с января 2020 года по январь 2021 года Сергеевым О.А. уплачены денежные средства в размере 1 049 450, 10 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 247, 309, 322, 325 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение в части взыскания с С. Т.С. в пользу Сергеева О.А. денежных средств уплаченных по кредитному договору, сторонами не обжалуется, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования иска С. Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции подробно изучил технические характеристики спорного жилого помещения, и определил порядок пользования квартирой с учетом законных интересов и прав, как сторон спора, так и несовершеннолетнего ребенка, обоснованно выделив в пользование несовершеннолетнего отдельную изолированную жилую комнату площадью 12,3 кв.м., которую родители изначально оборудовали под детскую. С учетом вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда <данные изъяты> об определении места жительства несовершеннолетнего Сергеева К.О., <данные изъяты> с матерью, суд правомерно удовлетворил исковые требования С. Т.С. и выделил в пользование последней совместно с сыном две комнаты площадью 15,4 кв.м. и 12,3 кв.м. соответственно.

Решение в указанной части принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств в указанной части, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы Сергеева О.А. о необходимости выделения в его пользование комнат площадью 15,4 кв.м. и 12,3 кв.м., как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Сергеева О.А. о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела при частичном удовлетворении требований С. Т.С. о взыскании убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Обращаясь в суд с иском, С. Т.С. указала, что С. О.А. чинит препятствия истцу и их несовершеннолетнему ребенку в пользовании спорной квартирой, в связи с чем истец, была вынуждена с февраля 2019 г. осуществлять наем других жилых помещений, во исполнение обязательств по которым истцом уплачено 1 070 500 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что С. Т.С. и несовершеннолетний С. К.О. с 2014 года и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г. Котельники, мкр. Белая дача, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанная квартира на праве собственности принадлежит Сергееву О.А.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С. Т.С. о том, что она вынуждена была арендовать жилье в спорный период, что расходы по аренде жилья являются её убытками, причиненными в результате действий ответчика Сергеева О.А., поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так стороной истца С. Т.С. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих невозможность проживания её и ребенка в жилом помещении по адресу регистрации, не представлено доказательств о наличии спора с Сергеевым О.А. по вопросу проживания в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что проживание С. Т.С. с несовершеннолетним сыном в съемном жилом помещении не является следствием действий ответчика Сергеева О.А., а является желанием самого истца.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требований С. Т.С. о взыскании с ответчика убытков, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ, судом произведен зачет встречных однородных (материальных) требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указаний на зачет требований.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с Сергеева О.А. подлежат взысканию расходы С. Т.С. по оплате государственной пошлины за удовлетворение нематериальных требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов, принять в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований С. Т. С. к

Сергееву О. А. о взыскании убытков в виде денежных средств уплаченных за найм жилого помещения за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 330 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 533 руб. – отказать.

    Взыскать с Сергеева О. А. в пользу С. Т. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Исключить из резолютивной части решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восьмой абзац: «Произвести зачет удовлетворенных однородных (денежных) требований сторон, взыскав с С. Т. С. в пользу Сергеева О. А. 195 061, 05 руб.».

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы С. Т. С., Сергеева О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи