Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-8614/2023 [88-8906/2023] от 22.08.2023

                                                   88-8906/2023

    2-98/2023

27RS0005-01-2022-001943-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкауцан Дмитрия Валерьевича к Карман Дарье Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе Ленкауцана Д.В.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ленкауцан Д.В. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что в период с 17 января 2019 года по 20 декабря 2020 года с расчётного счёта истца ответчику, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», по просьбе третьего лица, были произведены денежные переводы. в общей сумме 399 000 рублей. Спустя некоторое время после получения ответчиком указанной суммы, третье лицо прекратило общение с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки. Истец попросил добровольно вернуть денежные средства, но просьба была проигнорирована. За период просрочки с 20 декабря 2020 года по 1 июля 2022 года сумма за пользование чужими денежными средствами составила 50 031,98 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 399 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 031,98 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 7 690 рублей.

    Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Карман Д.П. в пользу Ленкауцан Д.В. взысканы неосновательное обогащение 221 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 27 712,78 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 687,13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года решение отменено. В удовлетворении иска Ленкауцан Д.В. отказано.

    В кассационной жалобе Ленкауцан Д.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что в период с 2019 года по декабрь 2020 года Ленкауцан Д.В. осуществил Карман Д.П. переводы денежных средств на общую сумму 399 000 рублей (17 января 2019 года в размере 50 000 рублей,            9 апреля 2019 года в размере 120 000 рублей, 13 апреля 2019 года в размере                    5 000 рублей, 1 августа 2019 года в размере 3 000 рублей, 8 августа 2019 года в размере 3 000 рублей, 17 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 28 марта 2020 года в размере 2 000 рублей, 7 октября 2020 года в размере 10 000 рублей, 20 декабря 2020 года в размере 6 000 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных сумм по переводам от 8 августа 2019 года в размере 3 000 рублей, 17 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 28 марта 2020 года в размере 2 000 рублей, 7 октября 2020 года в размере 10 000 рублей, 20 декабря 2020 года в размере                           6 000 рублей как неосновательного обогащения, отклонив доводы ответчика о том, что указанные суммы переводились истцом ответчику в качестве оплаты приобретенных истцом у супруга ответчика вещей и компенсации иных понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на их противоречие нормам материального права и обстоятельствам дела. Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 196, 200, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия исходила из того, что перечисление денежных средств, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено неоднократно, без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства перечисления денежных средств ответчику. Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что стороны состояли в дружеских отношениях, перечисление денежных средств осуществлялось неоднократно, на протяжении длительного времени. Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены в связи с приобретением имущества (часов, куртки), а также в связи с проведением совместных мероприятий, (вечеринка, ужин, празднование нового года), истцом не опровергнуты. Достаточных оснований для иных выводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами доказательств, в то время как кассационной суд не наделен полномочиями по их переоценке.

Принимая решение, суды правильно исходили из того, что положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора, и фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, по доводам жалобы истца не установлено.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░