Решение по делу № 33-7766/2022 от 12.08.2022

Судья Макарова И.В. Дело № 33-7766/2022 (№ 13-256/2021)

25RS0007-01-2020-003935-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Культенковой Екатерины Васильевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя САО «ВСК» на определение Артемовского городского суда от 21 декабря 2021 года, которым заявление удовлетворено частично

у с т а н о в и л:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 03 февраля 2021 года заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Культенковой Екатерине Васильевне об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 февраля 2021 оставлено без изменения.

Культенкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, в обоснование указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг к Культенковой Е.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для представления интересов по настоящему гражданскому делу Культенкова Е.В. обратилась за юридической помощью к ИП Капустину А.А. Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу судебные расходы в размере 15000 рублей за участие представителя в суде первой и второй инстанции.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 года с САО «ВСК» взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель САО «ВСК», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, таким образом, лишен возможности явиться в судебное заседание и предоставить в суд возражения на заявление, не проведена подготовка к судебному разбирательству. Отсутствует необходимость несения заявленных судебных расходов, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. Просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2020 Культенковой Е.В. заключен договор поручения № с представителем Капустиным А.А. на оказание юридической помощи, а именно: составление запросов, ходатайств, жалоб, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом по существу спора.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Культенкова Е.В. оплатила представителю Капустину А.А. 15000 рублей, из которых: 5 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей за участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей за участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представитель Культенковой Е.В. - Капустин А.А. принимал участие в судебном заседании 20.10.2020, 28.09.2020, 03.02.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из доказанности факта оказания истцом юридических услуг по заключенному договору поручения, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Культенковой Е.В. судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку размер ее определен с учетом обстоятельств дела и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных Культенковой Е.В. расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению с САО «ВСК» в пользу Культенковой Е.В, поскольку решением суда от 03.02.2021 САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований, т.е. решение суда в указанной части состоялось в пользу Культенковой Е.В, которая, как выигравшая сторона, вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в указанной части.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1, абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, таким образом лишен возможности предоставить в суд возражения на заявление, не проведена подготовка к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией судебного разбирательства, но не является обязательной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки позиции САО «ВСК», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, считая взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья ФИО5