Решение по делу № 8Г-6083/2021 от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8288/2021

№ 2-1583/2020

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  30 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Ефимовой Д.А.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Горюнова С.А., Горюновой Э.Р. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Горюнова С.А., Горюновой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от                       28 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда                г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода, от 28 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Горюнова С.А., Горюновой Э.Р. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                              г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Горюнов С.А., Горюнова Э.Р. просят обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:              <адрес>.

23 декабря 2019 г. между Горюновым С.А., Горюновой Э.Р. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-235.

Согласно п. 1.4. договора объект долевого строительства определен как жилое помещение - однокомнатная <адрес>, общей площадью                   42,4 кв.м, состоящая из суммы общей площади <адрес>,6 кв.м и площади лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 1,8 кв.м, расположенная на 17-м этаже в осях 17 и 19 многоквартирного дома по адресу:                           <адрес>, рядом с домом № (адрес строительный).

Финансирование в отношении указанной квартиры составило                    2762800 руб., денежные средства перечислены застройщику.

13 марта 2020 г. между АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» и Горюновым С.А., Горюновой Э.Р. подписан акт приема - передачи квартиры, в соответствии с которым претензий к качеству переданной квартиры и состоянию общего имущества в многоквартирном доме истцы не имеют.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения истцам передан объект долевого строительства общей площадью 41,7 кв.м, что меньше на 0,7 кв.м от заявленной площади квартиры по договору и подтверждается данными, указанными в копии технического плана квартир.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431 ГК РФ, статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы за оплаченные 0,7 кв.м по основанию фактического уменьшения общей площади жилого помещения, указав, что действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, при этом установив, что фактически имеет место отклонение по площади на 1,65%, при условии, что законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от указанной площади.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы жалобы несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведённых норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Истцы, заключив 23.12.2019г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ответчиком, и оплатив обусловленную договором цену, приобрели объем прав и обязанностей стороны участников долевого строительства, предусмотренных договором, в том числе относительно цены объекта долевого строительства, и как следует из материалов дела, приняли квартиру по соответствующему акту без каких-либо претензий.

В соответствии с п.3.4, договора, в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства по результатам обмеров технической инвентаризации, произведенных специализированной организацией, окажется меньше общей приведенной площади/общей площади более чем на 5 %, дольщик письменно уведомляет застройщика о необходимости произвести перерасчет цены договора. Застройщик в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного обращения от дольщика, возвращает стоимость разницы в метраже, превышающей 5%, исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п.3.1, настоящего договора.

Данным пунктом договора между сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров ГП НО «Нижтехинвентаризация» окажется меньше проектной площади более чем на 5%, о чем истцам было достоверно известно при заключении договора.

Судами установлено, что квартира получена истцами с уменьшением площади на 0,7 кв.м, что не превышает 5% от проектной площади.

Таким образом, п.3.4 договора, из буквального его толкования, не предполагает возврата дольщику суммы разницы в площади и не является основанием для выплаты в пользу истцов излишне уплаченных денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), поскольку данная разница не превышает 5% от проектной площади квартиры, указанной в договоре объекта долевого строительства.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

Оспариваемый истцами пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом истцы выразили волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязались их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае фактическое отклонение по площади составляет 1,65%, законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от проектной площади (пункт 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от                         30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в силу чего судами и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводов жалобы данная норма приведена судами как устанавливающая критерий допустимого изменения фактической площади относительно проектной, который в данном случае не превышен, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова С.А., Горюновой Э.Р. – без удовлетворения.

Судья                                                      Д.А. Ефимова