Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-17508/2023 [88-18074/2023] от 27.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18074/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-2618/2022 (УИД 24RS0041-01-2021-009296-73) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Булдакову Владимиру Юрьевичу, Касаткину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Касаткина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер, публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Булдакову Владимиру Юрьевичу о признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе Касаткина Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Касаткина А.Е., представителя Воронова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Булдакову В.Ю. о взыскании с Булдакова В.Ю. в порядке регресса сумму оплаченного за заемщика долга в размере 1951100,98 руб., начисленные проценты – 3198,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ТС: KIA JF (OPTIMA) год изготовления №, (VIN) №, принадлежащее Касаткину А.Е., с установлением его начальной стоимости - 633564 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Булдаковым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1914642,26 руб. под 14% годовых сроком до 17.11.2021 (в целях приобретения автомобиля), исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля - ТС: KIA JF (OPTIMA) год изготовления №, ид№ (VIN) №. 16.05.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого последний несет солидарную ответственность за исполнение Булдаковым В.Ю. своих обязательств по кредитному договору. 15.01.2020 в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1951100,98 руб., в связи с чем в указанную дату данная сумма была перечислена ООО «Брокер» на расчетный счет Банка.

Касаткин А.Е. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Касаткин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк», Булдакову В.Ю. о признании недействительными договора поручительства между ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» и Булдаковым В.Ю., а также договора залога № от 15.01.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что переход прав от ПАО «Быстробанк» к ООО «Брокер» не был осуществлен ввиду отсутствия письменной формы сделки, указывая на то, что в обоснование исковых требований ООО «Брокер» представлены общие условия договора поручительства, которые никем не подписаны. Считает, что в части договора залога акцепта не было, потому что оферта не была направлена. Кроме того, отсутствуют условия договора поручительства о переходе к поручителю права на залоговое имущество ввиду отсутствия письменной формы сделки. Указывает, что договор залога транспортного средства является недействительным, поскольку отсутствует письменная форма сделки, на основании которой право залога перешло к ООО «Брокер».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2023, исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Касаткина А.Е. было отказано.

Оспаривая законность решения апелляционного определения, Касаткин А.Е. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части обращения взыскания на транспортное средство.

В обоснование жалобы указывает, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.01.2020, в то время как спорный автомобиль был приобретен им ранее – 30.08.2019, в связи с чем он не мог знать, что автомобиль является предметом залога, и является добросовестным приобретателем. Полагает, что автомобиль невозможно продать с публичных торгов, поскольку автомобиль у Касаткина А.Е. отсутствует, кроме того, 05.04.2022 им (Касаткиным А.Е.) прекращены регистрационные действия на автомобиль, поскольку он продал его иному лицу, о чем имеется договор купли-продажи, однако суд апелляционной инстанции его не исследовал и нового собственника к участию в деле не привлек. Также указывает, что между ООО «Брокер» и Касаткиным А.Е. отсутствуют какие-либо правоотношения, никаких договоров между указанными лицами не заключалось. Указывает, что не были представлены условия договора поручительства о переходе к поручителю права на залоговое имущество ввиду отсутствия письменной формы сделки, что является нарушением статей 431 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку отсутствует письменная форма сделки, на основании которой право залога перешло к ООО «Брокер», то договор залога ТС должен быть признан недействительным. Обращает внимание, что истец не уведомлял Касаткина А.Е. о том, что к нему перешли права залогодателя и, соответственно, у него отсутствовала возможность направить в его адрес информацию о том, что автомобиль находится у другого лица. Ссылается также на то, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о том, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета и не установлено наличие у него транспортного средства для обращения на последнее взыскания.

Ходайство Касаткина А.Е. о допросе свидетеля судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.05.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Булдаковым В.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1914 642,26 руб. под 14 % годовых на срок 17.11.2021, в целях приобретения автомобиля ТС: KIA JF (OPTIMA) год изготовления №, ид№ (VIN) №. В силу пункта 10 кредитного договора № исполнение обязательств по договору между сторонами обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

16.05.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ООО «Брокер» (поручителем) был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более, чем 2297570,71 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 16.05.2019 Булдаковым В.Ю. приобретен автомобиль ТС: KIA JF (OPTIMA) год изготовления №, ид№ (VIN) №, стоимостью 1759 900 руб.

17.05.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного автомобиля за №.

15.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением Булдаковым В.Ю. своих кредитных обязательств по договору № от 16.05.2019 ПАО «БыстроБанк» направило в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в котором Банк просил произвести оплату образовавшейся задолженности в общей сумме 1951100,98 руб. (из них: 1750774,27 руб. – основного долга, 94875,56 руб. – просроченного основного долга, 19446,85 руб. – процентов за пользование кредитом, 84950,46 руб. – просроченных процентов за пользование кредитом, 1053,84 руб. – процентов на просроченный основной долг).

15.01.2020 платежными поручениями № 11, 12, 13, 14, 15 ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в общем размере 1951100 рублей 98 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 309, 310, 329, 348, 350, 352, 353, 361, 365, 421, 432, 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), установив, что обязательства по погашению долга по кредитному договору № от 16.05.2019 приняты на себя ООО «Брокер» на основании заключенного с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, истец исполнил обязательство заемщика, в связи с чем к нему перешло право требования долга, обеспеченное залогом спорного автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Булдакова В.Ю. в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 1951100,98 руб. и процентов, а также для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, исходя из наличия залога в отношении спорного автомобиля, обеспечивающего исполнение основного обязательства по кредитному договору, доказанного факта его неисполнения заемщиком, распределил судебные расходы. При этом судом учел, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Касаткиным А.Е. права собственности на данный автомобиль, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях Касаткина А.Е. при приобретении спорного автомобиля, поскольку последний, действуя разумно и предусмотрительно, должен был убедиться, что сведения о спорном транспортном средстве не содержатся в реестре заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касаткина А.Е. о признании недействительными сделками договора поручительства и договора залога спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, учитывая, что кредитный договор № от 16.05.2019, содержащий в себе кроме кредитного обязательства, обеспечивающее его обязательство о предоставлении заемщиком в залог спорного автомобиля, а также    договор поручительства № от 16.05.2019 были заключены в установленной законом простой письменной форме, при этом условия договора о залога транспортного средства были согласованы в данном кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.01.2020, в то время как спорный автомобиль был приобретен им ранее – 30.08.2019, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно информации, отраженной на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства зарегистрированы 17.05.2019, а 16.01.2020 в запись внесены изменения (залогодержателем в настоящее время значится ООО «Брокер»).

В этой связи доводы Касаткина А.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, при этом отсутствие сведений об обременении автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Довод о том, что Касаткиным А.Е. указанный автомобиль снят с регистрационного учета и у него в настоящее время отсутствует в связи с отчуждением его другому лицу и полной гибелью транспортного средства, в связи с чем на него невозможно обратить взыскание, а залог прекратился, судом второй инстанции также отклонен, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 1 статьи 352 ГК РФ основанием к прекращению залога не являются, учитывая также и то, что материалы дела не содержат доказательств гибели транспортного средства ТС: KIA JF (OPTIMA), а снятие автомобиля с регистрационного учета не является основанием для прекращения залога. При этом договор купли-продажи автомобиля, заключенный Касаткиным А.Е. с Бороздовым А.В. согласно пояснениям Касаткина А.Е. по соглашению между ними был расторгнут и автомобиль возвращен Касаткину А.Е., а доказательств отчуждения автомобиля по договору купли-продажи Воронову П.Е. Касаткиным А.Е. суду первой инстанции без уважительных причин представлено не было, в связи с чем в приобщении к материалам дела такого договора, представленного суду апелляционной инстанции, последним было отказано с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Касаткина В.Ю. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В частности, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кассатор ссылается на то, что не обязан был проверять сведения о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в информационной системе нотариата, однако, вопреки данной позиции, пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Пунктом 49 указанного постановления разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращен░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 351, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 353 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 357 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░