Решение по делу № 2-868/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-868/2023

34RS0004-01-2023-000417-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                          Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                               Мещеряковой А.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Защита Вашего Дома» по доверенности Дронова Р.А., представителя ответчика ООО «Защита Вашего Дома» в лице директора Петровой О.В.,

«10» августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрумкина Евгения Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Вашего Дома» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Фрумкин Е.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Защита Вашего Дома» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.09.2020 года Фрумкин Е.А. был принят в ООО «Защита Вашего Дома» на должность менеджера, 30.11.2022 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, трудовой договор подписывал, а также получил его копию. Заработную плату истцу выплачивали два раза в месяц на банковскую карту, примерно 25 числа аванс в размере 4-7 тысяч рублей и примерно 10 числа оставшуюся заработную плату в размере 6-8 тысяч рублей.

В течение 2020-2021 годов рабочее место Фрумкина Е.А. находилось по адресу: <адрес>. В августе 2021 года рабочее место изменилось и находилось по адресу: <адрес>, в связи с открытием нового офиса у ООО «Защита Вашего Дома». Также в это время у него изменилась должность на менеджера по продажам. При этом имелась устная договоренность с руководством об увеличении заработной платы, а именно официальная часть заработной платы оставалась прежней, но при этом неофициально ему будет выплачиваться денежная сумма в размере 35 000 рублей, а при выполнении плана по продажам дверей в размере более 1 000 000 рублей, дополнительно будут платить 5% от выручки. Письменного дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор работодатель не оформлял, устные обязательства выполнял. Официальная заработная плата поступала на счет, оформленный в АО «АЛЬФА-БАНК», со счета ООО «Защита Вашего Дома», неофициальная часть заработной платы поступала на счет, оформленный либо в АО «АЛЬФА-БАНК» либо в АО «Тинькофф Банк» с личного счета Петрова А.Н., открытого в ПАО Сбербанк. Также полагает, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

15.10.2022 года Петров А.Н. предъявил Фрумкину Е.А. обвинение в хищении денежных средств в размере около 2 000 000 рублей, а также о своем намерении обратиться в суд за защитой его прав, заработную плату заберет в счет долга, трудовую книжку не отдаст, пока не закончится разбирательство в суде и до работы не допускает. 25.10.2022 года ООО «Защита Вашего Дома» перечислило аванс по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 8 095 рублей, более никаких платежей не поступало. В январе 2023 года Фрумкин Е.А. получил заказное письмо с уведомлением и приказе о его увольнении от 30.11.2022 года № 2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что действия работодателя являются незаконными.

Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита Вашего Дома» о расторжении с Фрумкиным Е.А. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Защита Вашего Дома» изменить запись в трудовой книжке Фрумкина Е.А. о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения судом решения; взыскать с ООО «Защита Вашего Дома» в пользу Фрумкина Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 196 385 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 922 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ООО «Защита Вашего Дома» произвести доначисление и оплату налогов на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов в отношении Фрумкина Е.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу, исходя из размера заработной платы установленной судом.

В судебное заседание истец - Фрумкин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Фрумкина Е.А. по доверенности Макеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании утверждал, что Фрумкин Е.А. по трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «Защита Вашего Дома» почти на протяжении двух лет, в ноябре 2022 года он был уволен. Уволен, по их мнению, незаконно, в отсутствии необходимых оснований, с нарушением порядка увольнения, кроме того, ему не были выплачены предусмотренные законом при увольнении выплаты. Также утверждал, что даже если исходить из официальной заработной платы, у ответчика перед Фрумкиным Е.А. имеется задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск. По указанным основаниям просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Защита Вашего Дома» по доверенности Дронов Р.А. возражал по доводам иска, указав, что увольнение ответчика было на законных основаниях, поскольку если виновные действия совершает работник, который даёт основания для утраты доверия, либо аморальный поступок, совершенный работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен в соответствии с п. 7 или 8, то есть в связи с утратой доверия. Поэтому полагал, что Фрумкин Е.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело и ведется следствие, который фактически после того, как была обнаружена недостача, сам подписал расписку, о том, что он готов её компенсировать, фактически сам признал, что он эти денежные средства от клиентов получал, то естественно у работодателя возникла утрата доверия к такому работнику, он не может больше доверять осуществлять трудовую деятельность и получать денежные средства или работать с клиентами. Поэтому полагали, что увольнение было полностью законным. По поводу требования о начислении «серой» заработной платы они тоже необоснованны и не доказаны, исходя также из Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания получения серой заработной платы возлагается непосредственно на истца, истец доводы не привел о том, что он получал какие-то серые заработные платы. Исходя из выписок банковских в получении денежных средств, указано, что Фрумкин Е.А. получал очень много денежных средств, несколько миллионов в месяц, то есть в исковом заявлении истец указывает, что средняя заработная плата должна быть не менее 50 000 руб., однако исходя из его расчёта, указанного в исковом заявлении видно, что в октябре он получал 8000 руб., в июле 15 000 руб., в июне 28 000 руб.. Никаких дополнительных соглашений, никаких доказательств о том, что была какая-то серая зарплата не приведено. Полагал, что в исковых требованиях истцу необходимо отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Защита Вашего Дома» в лице директора Петрова О.В. возражала по доводам иска, просила суд отказать в удовлетворении иска, считая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица - Фонда социального страхования РФ в лице Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц - МИФНС России № 11 по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела с учетом неявившихся сторон.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1,3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частями 1,3 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между Фрумкиным Е.А. и ООО «Защита Вашего Дома» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был принят в ООО «Защита Вашего Дома» на должность менеджера в отдел продаж, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Также установлена заработная плата (оклад) в размере 14 032 рубля.

При приеме на работу с Фрумкиным Е.А. договор об индивидуальной материальной ответственности заключен не был. Заключения дополнительного соглашения об увеличении заработной платы судом также не установлено.

Пунктом 3.6 должностной инструкции менеджера ООО «Защита Вашего Дома» установлено, что в функции и должностные обязанности входит обслуживание и использование денежных, товарных ценностей и иного имущества, ведение учета и хранение денежных средств до передачи по журналу учета уполномоченному лицу Общества.

Как усматривается из акта о хищении материальных ценностей от 28.11.2022 года, а также реестра обнаруженных нарушений к акту о хищении материальных ценностей, 17.10.2022 года при установке металлической двери, обнаружено расхождение в документах и передачи денежных средств менеджером Фрумкиным Е.А., по результатам назначена проверка согласно журнала учета денежных средств. В результате проверки за период с 01.09.2021 года по 28.11.2022 года обнаружено хищение денежных средств менеджером Фрумкиным Е.А. в общей сумме 3 164 178 рублей.

17.10.2022 года истцом составлена объяснительная с обязательством вернуть денежные средства по заказам на торговой точке в полном объеме без указания суммы денежных средств.

На основании служебной записки от 30.11.2022 года трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Фрумкиным Е.А. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2022 года ответчик уведомил Фрумкина Е.А. о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приглашением получить документы о его увольнении в течении 2-х дней с момента получения данного уведомления.

13.03.2023 года постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Фрумкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на Фрумкина Е.А. основанием для применения дисциплинарного взыскания, в частности увольнения, послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из записки-расчета от 30.11.2022 года не усматривается установление факта недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, послуживших основанием для увольнения Фрумкина Е.А..

19.12.2022 года ответчик уведомил Фрумкина Е.А. о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приглашением получить документы о его увольнении в течении 2-х дней с момента получения данного уведомления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление об увольнении и сам приказ № от 30.11.2022 года Фрумкин Е.А. получил лишь 18.01.2023 года.

С приказом об увольнении от 30.11.2022 года Фрумкин Е.А. не был ознакомлен в трех дневный срок с момента его издания, что подтверждает нарушение процедуры увольнения.

Частями 4,5 ст. 394 ТК РФ установлено, что по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из Акта о хищении материальных ценностей от 28 ноября 2022 года, проступок работника Фрумкина Е.А. был обнаружен работодателем 17 октября 2022 года, между тем, приказ об увольнении истца издан 30 ноября 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Фрумкина Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным увольнение истца за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменить дату увольнения с 30.11.2022 года на дату вынесения решения - 10.08.2023 года.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Также работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и прочее (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано в ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, исходя из расчета заработной платы, представленной ответчиком, за октябрь 2022 года истцу не выплачена денежная сумма в размере 6 695 рублей, за ноябрь 2022 года не выплачена денежная сумма в размере 14 790 рублей (17 000 – 13%), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 077 рублей 93 коп. за 28 дней. В общей сложности 31 562 рубля 93 коп. (6 695 рублей + 14 790 рублей + 10 077 рублей 93 коп.).

Свидетель Судибор Л.Н. также суду подтвердила вышеуказанные суммы, пояснив, что начислением она не занималась, однако ознакомилась с документами, из которых усматривается вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом.

Доводы истца о получении Фрумкиным Е.А. заработной платы в большем размере, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения заработной платы истцом в ином размере.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с увольнением, суд соглашается с доводом истца о том, что прогул в период с 15.10.2022 года по 31.01.2023 года является вынужденным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению за период с 15 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 54 431 рубль 68 коп. (187 580 рублей (заработная плата за последние 12 месяцев) / 12 месяцев = 15 631 рубль 67 коп. – среднемесячная заработная плата истца; 15 631 рубль 67 коп. * 4 месяца (с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года) = 62 526 рублей 68 коп. – 8 095 рублей (аванс за октябрь 2022 года) = 54 431 рубль 68 коп.).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ работодатель должен выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск в том случае, если на дату увольнения сотрудника у него образовался стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск, если обязанность по его предоставлению установлена трудовым законодательством РФ и (или) трудовым (коллективным) договором, которые в этом случае никак не могут быть использованы.

Средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за это время (п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922).

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Частью 4 указанной статьи определен порядок расчета среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В то же время для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питании, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения о среднем заработке). Не учитываются при этом и разовые премии, выплаченные работникам к праздничным дням, юбилейным датам, а также другие премии разового характера, не подпадающие под определение «система оплаты труда».

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию и составляет 26 141 рубль 50 коп. (187 580 рублей / 351 рубль 60 коп. = 533 рубля 50 коп.; 533 рубля 50 коп. * 49 дней = 26 141 рубль 50 коп.).

Из положения ст. 151 ГК РФ следует что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата Фрумкину Е.А. в течение длительного времени заработной платы ставит работника в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Разрешая требования истца об обязании произвести доначисления и уплату налогов на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов в отношении Фрумкина Е.А. за период работы с 1 октября 2022 года по дату вынесения судом решения по делу, исходя из размера заработной платы, суд исходит из следующего.

Как указано ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Защита Вашего Дома» обязать произвести доначисление и оплату налогов на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов в отношении Фрумкина Е.А. за период работы с 01.10.2022 года по дату вынесения судом решения, исходя из среднего размера заработной платы в размере 15 631 рубль 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 797 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрумкина Евгения Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Вашего Дома» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30 ноября 2022 года Общества с ограниченной ответственностью «Защита Вашего Дома» о расторжении с Фрумкиным Евгением Андреевичем трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Защита Вашего Дома» изменить запись в трудовой книжке Фрумкина Евгения Александровича о его увольнении от 30 ноября 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на запись уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 августа 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита Вашего Дома» в пользу Фрумкина Евгения Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 54 431 рубль 68 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 141 рубль 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Защита Вашего Дома» произвести доначисление и оплату налогов на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов в отношении Фрумкина Евгения Александровича за период работы с 01.10.2022 года по дату вынесения судом решения, исходя из среднего размера заработной платы в размере 15 631 рубль 67 копеек.

В части требований Фрумкина Евгения Александровича о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 141 953 рубля 32 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 780 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 94 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита Вашего Дома» государственную пошлины в доход муниципального бюджета города героя-Волгоград в размере 2 797 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                      подпись                  О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий:                                                     О.В. Озаева