Решение по делу № 2-7078/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-7078/2018 9 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелемина Евгения Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Шелемин Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 06 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петросяну В.М. автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Петросян В.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотрев поврежденное транспортное средство потерпевшего, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования не вступил в силу.

Петросян В.М., не согласившись с указанным отказом, 05 февраля 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением № 842 от 05.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 119 300 руб.

Не согласившись с указанным размером, Петросян В.М. 24 февраля 2016 года направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Платежным поручением №677 от 02.03.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 152 900 руб.

Обратившись с иском в Судебный участок №164 Санкт-Петербурга Петросян В.М. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 19 272 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи Судебного участка №164 Санкт-Петербурга с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна В.М. взыскана стоимость отчета в размере 2 808 руб. 50 коп., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

29 апреля 2018 года Петросян В.М. передал права требования по договору цессии Шелемину Е.В.

Таким образом, истец просил взыскать неустойку за период с 05 февраля 2016 года по 02 марта 21016 года в сумме 147 379 руб., финансовую санкцию за период с 29 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года в сумме 5 700 руб.

Определением суда от 05 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований Шелемина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска по праву не возражал, полагал заявленный размер неустойки завышенным.

Третье лицо Петросян В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Петросяну В.М. автомобилю Mercedes-Benz, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 47 оборотная сторона).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

08 декабря 2015 года Петросян В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов (л.д. 29).

Осмотрев поврежденное транспортное средство потерпевшего, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования не вступил в силу (л.д. 30).

Петросян В.М., не согласившись с указанным отказом, 05 февраля 2016 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 41).

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением № 842 от 05.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 119 300 руб. (л.д. 6)

Не согласившись с указанным размером, Петросян В.М. 24 февраля 2016 года направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 46).

Платежным поручением №677 от 02.03.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 152 900 руб. (л.д. 55).

Решением мирового судьи Судебного участка №164 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1661/2016-164 от 02.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна В.М. взыскана стоимость отчета в размере 2 808 руб. 50 коп., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 40).

29 апреля 2018 года между Петросяном В.М. (цедент) и Шелеминым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции к ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 0012599630 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2015 года, полис ЕЕЕ №0362216389, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28 декабря 2015 года.

При этом ссылки ответчика на то, что на сайте Российского союза автостраховщиков имелась неверная информация о дате заключения договора страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ответчик мог и должен был знать о дате начала действия договора страхования серии ЕЕЕ № 0362216389.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 29 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года и составит 145 912 руб., исходя из расчета:

- за период с 29 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года неустойка составляет 106 158 руб. (272 200 руб. х 1 % х 39 дн.);

- за период с 06 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года неустойка составляет 39 754 руб. (152 900 руб. х 1 % х 26 дн.).

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 29 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года до 75 000 руб.

При этом доводы ответчика о недоказанности перехода соответствующих прав требований, мотивированные ссылками на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки прав (требований), основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчику не является, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства, момент перехода прав к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом п.1.3 договора цессии, заключенного между Петросян В.М. и Шелеминым Е.В. установлено, что цессионарий становится кредитором должника с момента подписания настоящего договора.

Более того, п.2 договора цессии подтверждает, что в момент подписания договора цессионарий уплатил, а цедент получил денежную сумму в размере 15 000 руб. за уступку по настоящему договору.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом пропорциональности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 219 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░