Решение от 07.07.2020 по делу № 22К-3720/2020 от 17.06.2020

Судья Попова Е.Л. Дело № 22К- 3720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. в защиту интересов гр-на Т. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 мая 2020 года, которым

заявителю – Тиунову П.А. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав адвоката Тиунова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Тиунов П.А. в интересах гражданина Т. 12 мая 2020 года обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года. Заявитель при этом ссылался на то, что проверка по заявлению Т. о незаконном применении в отношении его насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов проведена неполно, ряд документов не истребованы и оценка им не дана, юридически значимые факты не исследовались. Автор жалобы выражает свое несогласие с существом принятого решения органом предварительного следствия.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А., защищая интересы Т., просит постановление суда отменить, признать решение органа предварительного следствия незаконным и необоснованным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Автор жалобы утверждает, что судом неправильно была дана оценка доказательствам, подтверждающим незаконное применение насилия сотрудником полиции в отношении заявителя, в частности, не проанализирована видеозапись событий, не дано какое – либо суждение о неполноте проведенной проверки по заявлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым, согласно требованиям ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, было вынесено следователем следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю по проверке заявления Т. о неправомерном применении 25 июля 2019 года около д. **** г. Перми сотрудником полиции ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Перми З. физической силы в отношении заявителя.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении следователем сообщения Т. о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года, поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

При этом суд первой инстанции не установил оснований полагать, что указанное постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в жалобе в обоснование позиции о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., фактически сводятся к оценке доказательств, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела

Каких либо иных существенных данных, которые не исследовались судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 мая 2020 года, которым отказано адвокату Тиунову П.А. в защиту интересов Т. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░: (░░░░░░░)