Решение по делу № 33-2852/2017 от 09.11.2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                      Апелл. дело № 33-2852/2017

                                                                      Судья М.В. Сологуб

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                                                     г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре     Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коджебаша Павла Васильевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» к Коджебашу Павлу Васильевичу, Чудиной Татьяне Алексеевне о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коджебаша Павла Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» в счет возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 2 207 рублей 76 копеек, всего 72 207 рублей 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в требованиях к Чудиной Татьяне Алексеевне отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» обратился с иском к Коджебашу П.В. и Чудиной Т.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HyundaiSantaFE», государственный знак №, принадлежащим ответчику Чудиной Т.А., и автобусом «Фольксваген Крафтер», государственный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, используется истцом для перевозки работников ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» к месту работы, домой и по служебной необходимости работников. В связи с тем, что данное транспортное средство является единственным транспортным средством предприятия, истец вынужден был заключить с ИП Линковским И.А. договор аренды транспортного средства с экипажем, в результате чего истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. 30 мая 2017 года ответчику была вручена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако, ответ на претензию истцом получен не был. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Коджебаш П.В., а собственником автомобиля Чудина Т.А., по мнению истца, указанные лица несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 104 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Ответчиками представлены возражения на иск, в соответствии с которыми полагают, что ущерб должен быть компенсирован истцу страховой компанией на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Кроме того, ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, соответственно, простой автомобиля не несет каких-либо убытков для деятельности предприятия, не является ущербом, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием, не может быть отнесен к убыткам. Также, у предприятия имеется иной легковой транспорт, а также в городе имеется общественный транспорт, просили учесть имущественное положение семьи ответчиков.

Представитель истца Лябля С.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции на доводах иска настаивал. Пояснил, что в организации работает 70 человек, в автобусе около 20 посадочных мест. Из двух находящихся в распоряжении предприятия легковых автомобилей один находится в г. Салехард, второй у директора. Полагал, что между дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с арендой автомобиля расходами имеется причинно-следственная связь.

Ответчики Коджебаш П.В. и Чудина Т.А. в судебном заседании возражали против иска по доводам возражений на исковое заявление. Просили учесть наличие трех иждивенцев.

Третье лицо Линковский И.А. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что действительно заключал договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Ямальский лесоперерабатывающий комплекс», в соответствии с которым осуществлял перевозку работников общества по установленным маршруту и расписанию. Договор был заключен почти на два месяца, однако, полностью указанный срок не отработал. Денежные средства по договору были оплачены истцом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Коджебаш П.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией в соответствии с договором страхования гражданской ответственности транспортного средства. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у истца обязанности по перевозке работников, а также необходимости в таковой. Отсутствует и причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом расходами. Кроме того, в соответствии с положениями гражданского законодательства заключение договора аренды транспортного средства с экипажем предполагает передачу такого транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лябля С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на возражения истца на апелляционную жалобу ответчик Коджебаш П.В. полагает их несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, возражений на возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2017 года в 17 часов 50 минут в г. Тарко-Сале на перекрестке улиц Мезенцева м Победы ответчик Коджебаш П.В., управляя автомобилем «HyundaiSantaFE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Чудиной Т.А., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству автобусу «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Ямальский лесоперерабатывающий комплекс», причинив автомобилю механические повреждения. Виновность ответчика Коджебаш П.В. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из дела, истцу АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и при░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 14-17, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ LT46», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 4 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, № ░░ 3 ░░░ 2017 ░░░░, № ░░ 2 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░010░░89, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ LT46» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)

░░░░░         (░░░░░░░)