Решение от 07.06.2022 по делу № 2-1498/2022 от 25.01.2022

Мотивированное решение суда

изготовлено 14.06.2022г.

50RS0№-64

                                          РЕШЕНИЕ                         2-1498/22

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств, по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора уступки требования (цессии), о признании незаключенным договора уступки требования (цессии), по иску ФИО39» к ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании ничтожным договора уступки требования (цессии), и по встречному иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба в сумме 82 114 949 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда <адрес> от 29.07.2021г. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. <данные изъяты> освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2021г. данный приговор изменен лишь в части отбывания ФИО14 своего наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Указанным приговором Подольского городского суда установлен факт хищения ФИО14 у ФИО43» здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б. Из-за преступных действий ФИО14 ФИО44» лишилось возможности извлекать выгоду из сдачи здания в аренду третьим лицам. Рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование вышеуказанным зданием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 934 060 рублей 00 копеек. Также приговором Подольского городского суда установлен факт покушения ФИО14 на хищение у 12 потерпевших денежных средств в сумме 16 114 949 рублей путем введения судьи Арбитражного суда <адрес> в заблуждение и взыскания указанной суммы в качестве якобы неосновательного обогащения с ФИО33», участниками которого являлись12 потерпевших, что причинило ФИО42ущерб в особо крупном размере» и с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО41» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, из-за преступных действий ФИО14 у ФИО40» возникло обязательство на сумму 16 114 949 рублей, что уменьшило действительную стоимость долей 12 участников ФИО32» на 16 114 949 рублей, причинив тем самым ущерб каждому из них пропорционально их долям в уставном капитале общества. 19.12.2021г. между ней и ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО37., ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ей потерпевшими уступлены права требования к ФИО14 и ФИО34 по взысканию убытков в связи с совершенными преступлениями ФИО14

ФИО14 предъявлены исковые требования к ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками и ФИО13, а также признании указанного договора незаключенным.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что указанный договор не соответствует нормам закона. При подписании договора стороны не пришли к соглашению о существенном условии договора, не определен объем и размер суммы уступаемого права. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав учредителей ФИО45» входило 23 человека. Договор заключен не всеми учредителями ФИО46», в связи с чем, договор является незаключенным и его нельзя признать действительным.

ФИО48» обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав учредителей ФИО47» входило 23 человека. Договор уступки требования (цессии) от 29.12.2021г заключили ФИО13 и 11 участников общества ФИО50. При этом ФИО13 объясняет количественный состав учредителей общества тем, что на внеочередных общих собраниях учредителей ФИО49» состоявшихся 29.05.2019г. и 28.06.2019г. часть учредителей общества произвели перераспределение долей в уставном капитале ООО «Универсал», при этом исключили оставшихся учредителей по причине неоплаты ими своей доли в уставном капитале ФИО51». Данные действия незаконны в силу положений п. 3 ст. 16, п.п. 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. 14-ФЗ «Общества с ограниченной ответственностью». Неоплаченные доли или часть доли в уставном капитале общества переходят не к иным участникам общества, а к самому обществу (ООО «Универсал») с даты истечения срока для ее оплаты. Распределение долей между участниками общества возможно лишь в том случае, если до перехода доли к обществу они были оплачены и за них была предоставлена компенсация (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998г. 14-ФЗ «Общества с ограниченной ответственностью»). Вместе с тем, неоплаченные доли, в соответствии п. 4 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998г. 14-ФЗ «Общества с ограниченной ответственностью» не могут быть перераспределены между остальными учредителями, а подлежат продаже, которая осуществляется не ниже номинальной стоимости доли. Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 29.12.2021г. не соответствует требованиям закона, так как заключен не всеми учредителями ФИО52» и не согласованы существенные условия договора.

Также ФИО14 заявлены встречные исковые требования к ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 29 655 100 рублей, ссылаясь на то, что ФИО13 первоначально в рамках настоящего гражданского дела предъявила к нему иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей. Однако, данный ущерб уже взыскан с него решением Подольского городского суда от 10.07.2019г. Данное обстоятельство известно ФИО13, однако она, все же предъявила к нему требования, тем самым злоупотребляет своим правом, пытаясь нанести ему ущерб.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО13 по доверенности ФИО16 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО14 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ООО «Строй Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

        Третьи лица – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО54 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФИО13, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО53» и встречные исковые требования ФИО14 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Подольского городского суда <адрес> от 29.07.2021г. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2021г. данный приговор изменен в части отбывания ФИО14 своего наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Указанным приговором Подольского городского суда установлено, что ФИО14 приобрел право на чужое имущество путем обмана - здание, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, принадлежащее ООО «Универсал».

В рамках указанного уголовного дела потерпевшими по делу в части совершения ФИО14 преступления по хищению здания признаны ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО2, являвшиеся участниками ФИО55».

Решением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей – стоимость здания. Затем судом было произведено процессуальное правопреемство на ФИО13

19.12.2021г. между ФИО13 и ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО58 ТФИО56 ФИО57» по взысканию убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 указанного договора уступаемые требования основаны на приговоре Подольского городского суда <адрес> от 29.07.2021г. по уголовному делу №, оставленного без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 11.11.2021г.

Стоимость уступаемых прав составила 110 000 рублей (п. 2.1 договора).

В качестве оплаты уступаемых прав Цедентов к Должникам Цессионарий на момент заключения настоящего договора уплатил денежные средства в полном объеме (п. 2.2 договора).

Истица ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО14 ФИО59» лишилось возможности извлекать выгоду из сдачи здания по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, в аренду третьим лицам, тем самым причинив ущерб.

По настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» ФИО26

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ставки арендной платы в месяц за пользование зданием, общей площадью 1193,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>Б, в период с 01.01.2016г. по 24.03.2022г. составляет:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 620 688 рублей (х 12 мес. - 7 448 256 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 652 014 рублей (х 12 мес. = 7 824 168 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 727 157 рублей (х 12 мес. - 8 725 884 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 790 414 рублей (х 12 мес. - 9 484 968 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 823 559 рублей (х 12 мес. = 9 882 708 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 865 362 рублей (х 12 мес. = 10 384 344 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 015 311 рублей (х 12 мес. - 12 183 732рублей).

Итого рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование вышеуказанным зданием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 934 060 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению ном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Приговором суда установлен факт хищения ФИО14 у ФИО60» здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, стоимостью на момент хищения 29 655 100 рублей, и факт его передачи в собственность подконтрольному ФИО14 ФИО61».

Истицей не представлено доказательств реальной возможности получения доходов от сдачи помещений здания в аренду.

Результат проведенной экспертизы не свидетельствует о реальной возможности сдачи помещений в аренду, коммерческого спроса на здание и наличии конкретных лиц в заключении соответствующих договоров.

Кроме того, из выписки из ЕГРН на указанное здание усматривается, что право собственности ФИО63 здание зарегистрировано 09.06.2009г., регистрационная запись № (т. 1 л.д. 79-85).

ООО «Универсал» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО62» об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2016г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. в иске ОО «Универсал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 18.05.2017г. решение Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2016г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. оставлены без изменения.

До настоящего времени право собственности ФИО64» не прекращено, тем самым ни ООО «Универсал», ни ФИО13 не имеют право на заключение договоров аренды на здание, которое не принадлежит им на праве собственности.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судья Арбитражного суда <адрес>, будучи введенным в заблуждение в отношении истинных намерений ФИО27, направленных на хищение, завладение имуществом, денежными средствами всех учредителей ФИО65» и самого общества, путем обмана и злоупотребления, удовлетворил исковые требования подконтрольного ему ФИО14 ФИО66» о взыскании с ФИО67» денежных средств в сумме 16 114 949 руб.

ФИО13 ссылаясь на данное обстоятельство, просила взыскать с ФИО14 16 114 949 руб. т.к. из-за его преступных действий была уменьшена стоимость долей 12 участников ООО «Универсал».

Суд, считает, что требования подлежат отклонению, поскольку из приговора суда видно, что ФИО14 не довел свой преступный замысел до конца и не получил денежные средства в размере 16 114 949 руб., взысканные Арбитражным судом <адрес>.

Доказательств о том, что решение Арбитражного суда <адрес> повлияло на стоимость долей учредителей не представлено.

ФИО14 предъявлены требования о признании незаключенным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Донским И.В., ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО13

В соответствии со ст. 432 ТК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из оспариваемого договора уступки права требования (цессии) усматривается, что договор содержит в себе все существенные условия.

Требования ФИО28 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылки ФИО14 и ООО «Строй Инвест» на то, что в состав учредителей ФИО68» входило 23 человека, а договор уступки требования (цессии) заключен между ФИО13 и 11 участниками общества ФИО70», суд не может принять во внимание, поскольку перераспределение долей произошло на общем собрании 29.05.2019г., решение собрания никем оспорено не было.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 29.12.2021г. заключен в соответствии с требованиями закона и оснований, предусмотренных ст. 166, ст. 168 ГК РФ для признания его недействительным или ничтожным не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО14 к ФИО13 о возмещении ущерба в размере 29 655 100 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО14 не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО13, связанные с обращением в суд с настоящим иском, причинили ему материальный ущерб, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО14 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 049 009 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░13, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░69» ░ ░░░13, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 655 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░