Решение по делу № 8Г-27171/2021 [88-1030/2022 - (88-28910/2021)] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28910/2021

                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-224/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Добробут-Инвест Плюс» - Коршун Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.07.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут-Инвест Плюс» о возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Прокурор Балаклавского района г. Севастополя, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к «Добробут-Инвест Плюс» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере промышленной безопасности и безопасности ГТС было установлено, что при эксплуатации комплекса ГТС водоёмов «Верхний» и «Нижний» (с. Родное) ответчиком, который является собственником данного объекта, не в полной мере соблюдается действующее законодательство в отношении эксплуатации указанного комплекса ГТС, не в должном объёме организовано его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Поскольку выявленные нарушения могут негативным образом повлиять на состояние окружающей среды, а также создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд.

Просил обязать ответчика обеспечить соблюдение требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения - комплекса гидротехнических сооружений (ГТС) водоёмов «Верхний» и «Нижний», привести указанные ГТС в соответствие с действующим законодательством, организовать их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: обеспечить проведение регулярного обследования ГТС; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; получить декларацию безопасности ГТС; разработать правила эксплуатации ГТС; получить разрешение на эксплуатацию ГТС; получить согласованный расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; предоставить проектную документацию ГТС, прошедшую экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; предоставить документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и аттестацию работников, ответственных за эксплуатацию ГТС, имеющих специальное образование в области эксплуатации ГТС; земляную плотину пруда «Верхний» очистить от древесно-кустарниковой растительности; восстановить целостность швов откоса земляной плотины пруда «Нижний» между железобетонными плитами верхового откоса земляной плотины ГТС; земляное русло водосброса траншейного типа пруда «Нижний» очистить от кустарниковой растительности.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.04.2021 года требования прокурора Балаклавского района г. Севастополя удовлетворены частично. На ООО «Добробут-Инвест Плюс» возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения - комплекса ГТС водоёмов «Верхний» и «Нижний» (с. Родное), привести указанные гидротехнические сооружения в соответствие с действующим законодательством, организовать их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: обеспечить проведение регулярного обследования ГТС; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; получить декларацию безопасности ГТС; разработать правила эксплуатации ГТС; получить разрешение на эксплуатацию ГТС; получить согласованный расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; предоставить проектную документацию ГТС, прошедшую экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; предоставить документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и аттестацию работников, ответственных за эксплуатацию ГТС, имеющих специальное образование в области эксплуатации ГТС; восстановить целостность швов откоса земляной плотины пруда «Нижний» между железобетонными плитами верхового откоса земляной плотины ГТС: земляное русло водосброса траншейного типа пруда «Нижний» очистить от кустарниковой растительности. В удовлетворении требований о понуждении ответчика очистить земляную плотину пруда «Верхний» от древесно-кустарниковой растительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.07.2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.04.2021 года в обжалуемой части в части отказа прокурору Балаклавского района г.Севастополя в удовлетворении требований к ООО «Добробут-Инвест Плюс» о возложении обязанности очистить земляную плотину пруда «Верхний» от древесно-кустарниковой растительности отменено. В этой части принято новое решение: обязать ООО «Добробут-Инвест Плюс» очистить земляную плотину пруда «Верхний» от древесно-кустарниковой растительности.

В кассационной жалобе представитель ООО «Добробут-Инвест Плюс» - Коршун Е.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, предназначенного для обслуживания ГТС прудов «Верхний», «Нижний» (<адрес>), кадастровый №, общей площадью 144354 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования КСП «Память Ленина», является ООО «Добробут-Инвест Плюс».

Комплексы ГТС водоёмов «Верхний» и «Нижний» (каждый в отдельности) состоят из земляной плотины, водосбросного сооружения траншейного типа (по правому борту) и донного водовыпуска, зарегистрированы в Регистре ГТС под номерами № и № соответственно.

В ходе осуществления прокуратурой проверки за исполнением законодательства в сфере промышленной безопасности и безопасности ГТС, специалистом Севтехнадзора было установлено, что при эксплуатации комплекса ГТС водоемов «Верхний» и «Нижний» (<адрес>) ответчиком, который является собственником данного объекта, не в полной мере соблюдается действующее законодательство в отношении эксплуатации указанного комплекса ГТС, не в должном объёме организованы его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а именно:

- земляная плотина пруда «Верхний» заросла древесно-кустарниковой растительностью;

- нарушена целостность швов между железобетонными плитами верхового откоса земляной плотины пруда «Нижний»;

- земляное русло водосброса траншейного типа пруда «Нижний» заросло кустарниковой растительностью;

- также на момент проведения проверки не представлены сведения о наличии ряда необходимых документов.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что ответчиком ООО «Добробут-Инвест Плюс» действительно при эксплуатации комплекса ГТС водоемов «Верхний» и «Нижний», расположенных по адресу: <адрес>, не в полной мере соблюдалось действующее законодательство в отношении эксплуатации указанного комплекса ГТС, не в должном объёме организовано его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; ответчик своими действиями (бездействием) может негативным образом повлиять на состояние окружающей среды, а также создать угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Отменяя решение первой инстанции в части отказа прокурору Балаклавского района г. Севастополя в удовлетворении требований к ООО «Добробут-Инвест Плюс» о возложении обязанности очистить земляную плотину пруда «Верхний» от древесно-кустарниковой растительности, и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правилами эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 года № 438, исходил из того, что допущение зарастания ГТС древесно-кустарниковой растительности свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации спорного объекта недвижимости и в смысле статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанцией не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

При этом согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи