Решение по делу № 33-4444/2016 от 01.08.2016

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2016 года № 33-4444/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года, которым исковые требования Андрианова А.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Андрианова А.С. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей, а всего 82 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Андрианова А.С. по доверенности Спиридонова О.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Андриановым А.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», подрядчик) заключен договор подряда №..., по которому ответчик обязался выполнить работы по благоустройству фасадов по проекту «Восстановление дома <адрес>» в срок до <ДАТА>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, Андрианов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СтройСервис», просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 407 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 7270 рублей.

Истец Андрианов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Спиридонов О.Л. в суде исковые требования поддержал, мотивировал самоустранением подрядчика от выполнения работ и нарушением срока сдачи объекта.

Представители ответчика ООО «СтройСервис» Болотин О.А. и по доверенности Дудкина А.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать, поскольку отсутствует вина подрядчика в неисполнении договора. Представив альтернативный расчет неустойки, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Лукин В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрианов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное изменение судом условий договора подряда при расчете неустойки от объема невыполненных подрядчиком работ, а не от стоимости договора, а также установление вины истца за несвоевременное осуществление авторского надзора. Выражает несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от <ДАТА> ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по обустройству фасадов по проекту «Восстановление дома <адрес>» в строгом соответствии с проектом и под авторским надзором архитектора (Лукин В.Н.), в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ до <ДАТА>. Срок выполнения работ может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчику или его уполномоченному представителю.

Стоимость работы и материалов составила 1 850 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока начала и окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительные соглашения к договору подряда не заключены.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Судом установлено, что заказчиком Андриановым А.С. произведена оплата по договору в сумме 1 480 000 рублей, объем фактически выполненных работ подрядчиком составляет 1 053 524 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения подрядчиком сроков выполненных работ в ходе рассмотрения дела установлен.

Вместе с тем, при производстве расчета неустойки суд исходил из объема невыполненных подрядчиком работ, определив период просрочки до <ДАТА>, что не соответствует условиям договору и установленным обстоятельствам.

Работы ответчиком не были исполнены в согласованный сторонами по договору срок <ДАТА>, в связи с чем для него наступили последствия в виде штрафных санкций по пункту 4.1 договора, согласно которому пени рассчитываются от суммы договора, то есть от 1 850 000 рублей.

Срок просрочки составляет с <ДАТА> по день обращения Андрианова А.С. в суд, то есть до <ДАТА>.

Утверждение ответчика об уклонении истца от приема фактически выполненного объема работ, о приостановлении производства работ после истечения установленного срока их сдачи, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет и на определение периода просроченного обязательства не влияет.

Принимая во внимание изложенное, исходя из условий договора, расчет суммы неустойки в 407 000 рублей, представленный Андриановым А.С. при подаче иска, является верным, в связи с чем решение в части определения размера неустойки подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правомерным снизить заявленный размер неустойки с 407 000 рублей до 200 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 7270 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Андрианова А.С. неустойку в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: