Решение по делу № 2-1869/2019 от 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2019-001252-81

    16 мая 2019 года                         Дело №2-1869/2019

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Щупловой В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В.О. к Леонтьеву В.О., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Информационных Сообщений», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медведь», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите чести и достоинства личности,

    с участием: представителя истца – Микляева Д.В., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика Леонтьева М.В. – Двигуна П.С., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика ООО «Рекламное агентство Медведь» - Пономаревой С.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.О. обратился в суд с иском к Леонтьеву М.В., ООО «Агентство Информационных Сообщений» (далее ООО «АИС»), ООО «Видеоканал-Абакан» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Леонтьевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в радио эфире «Комсомольская правда» в передаче «ГЛАВТЕМА», посвященной теме проблем демократии, и в сети Интернет:

-на канале Youtube по ссылке

<данные изъяты>

-на странице официального сайта ООО «АИС», дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ в 07:47, категория: Политика по ссылке

<данные изъяты> -в телеэфире телеканала «ТВ-7», в программе «NotaBene», ООО «Видеоканал-Абакан» ДД.ММ.ГГГГ; -на канале Youtube, в размещенном видеоролике под названием «Опровержение NotaBene по иску Валентина Коновалова», эфира программы «NotaBene», ООО «Видеоканал-Аба);

-в телеэфире телеканала «ТВ-7», в программе «NotaBene», ООО «Видеоканал-Абакан» ДД.ММ.ГГГГ;

-на канале Youtube, в размещенном видеоролике под названием «Опровержение NotaBene по иску Валентина Коновалова», эфира программы «NotaBene», ООО «Видеоканал-Абакан», протяженностью 5:33 минут с 2:18 по 3:02 минут по ссылке

<данные изъяты>

-на канале Youtube, в размещенном видеоролике под названием «NotaBene ДД.ММ.ГГГГ», эфира программы «NotaBene», ООО «Видеоканал-Абакан», протяженностью 56:03 минут с 15:57 по 16:40 минут по ссылке

<данные изъяты>.

Сведения в части фраз: «<данные изъяты>»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Радио «Комсомольская правда».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Видеоканал-Абакан» на надлежащего ООО «Рекламное агентство «Медведь» (далее ООО «РА «Медведь»). Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Издательский дом «Комсомольская правда».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Микляев Д.В. заявленные требования уточнил, просил суд признать сведения, распространенные Леонтьевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в радио эфире «Комсомольская правда» передачи «ГЛАВТЕМА», посвященной теме проблем демократии, и в сети Интернет на канале Youtube по ссылке указанной в иске; на странице официального сайта ООО «АИС», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 07:47, категория Политика по ссылке, указанной в иске; в телеэфире телеканала «ТВ-7» в программе «NotaBene» ДД.ММ.ГГГГ; на канале Youtube в размещенном видеоролике под названием «Опровержение NotaBene по иску Валентина Коновалова» эфира программы «NotaBene» протяженностью 5:33 минут с 2:18 по 3:02 минут по ссылке, указанной в иске; на канале Youtube в размещенном видеоролике под названием «NotaBene ДД.ММ.ГГГГ» в эфире программы «NotaBene» протяженностью 56:03 минут с 15:57 по 16:40 минут по ссылке, указанной в иске - оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Коновалова В.О.

В судебном заседании представитель истца Микляев Д.В. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что 11.11.2018 на повторном голосовании на выборах Главы РХ - Председателя Правительства РХ, истец был избран жителями Республики Хакасия на указанную должность. С 15.11.2018 истец официально вступил в должность. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Радио «Комсомольская правда» в эфире программы «Главная тема» на радио «Комсомольская правда» при обсуждении проблем демократии Леонтьев М.В. допустил в своей речи оскорбительные высказывания в адрес Коновалова В.О., неоднократно назвав последнего «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». А так же заявил о малой значимости Республики Хакасии для Российской Федерации в целом, допустив возможность отторжения Республики Хакасии, а так же уточнил, что даже если Хакасии не будет, то можно будет «надыбать» новую Хакасию, чем поставил под сомнение территориальную целостность Российской Федерации. Спорные слова и выражения, допущенные в своей речи ответчиком Леонтьевым М.В., носят явно оскорбительный характер, поскольку такие выражения как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» высказанные в адрес истца, носят оскорбительный, пренебрежительный, уничижительный характер, умаляющий достоинство характер, противоречат принятой в обществе культуре общения. Представитель истца считает, что критика и оскорбление по своим целям различны. По его мнению, оспариваемый истцом фрагмент речи ответчика, представляет собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение компетентность и способности истца, выраженное в нарочито грубой форме, данное высказывание является оскорбительным. По существу данное высказывание представляет собой не оценку каких-либо действий истца с целью обнаружить и исправить недостатки, а направлено на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания, о чем свидетельствует, в том числе, используемая лексика, в частности, словосочетания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Ссылаясь на п. абз. 12 п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, представитель истца Микляев Д.В. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Коновалов В.О. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ответчика Двигун П.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что как следует из буквального восприятия и толкования содержания сюжета, в нем присутствуют информация, в которой Леонтьев М.В. обсуждал феномен протестного голосования, и в качестве примере привел губернатора Хакасии Коновалова В.О. Доводы истца об оскорбительном характере изложенной информации, об умалении чести, достоинства и деловой репутации связаны не с личностью Коновалова В.О. в широком смысле, а лишь затрагивают аспект его политической деятельности как губернатора. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представитель ответчика указывал, что сведения, оспариваемые истцом, являются оценочными суждениями, не являются утверждениями о фактах, не носят оскорбительного характера, являются субъективным мнением говорящего, и, как следствие, не подлежат судебной защите рамках ст. 152 ГК РФ. Коновалов В.О. является Главой РХ — Председателем Правительства РХ, то есть должностным лицом, осуществляющим публичные функции. Ссылаясь на п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которого критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, представитель ответчика указывал, что границы приемлемой критики, мнений и суждений в отношении Коновалова В.О., как губернатора, профессионального политика, должны рассматриваться несравнимо шире, чем в критики в отношении частных лиц. В связи с чем, представитель ответчика считает, что оспариваемые Коноваловым В.О. высказывания не выходят за пределы разумной критики его деятельности как политика, и не могут рассматриваться как умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Оспариваемые истцом фразы также не содержат информации, указывающей на противоправный характер поведения истца, следовательно, высказанное Леонтьевым М.В. субъективное мнение не является оскорбительным. Представитель ответчика Двигун П.С. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Леонтьев М.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывал о несогласии с заявленными требованиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Представитель ООО «РА «Медведь» Пономарева В.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», суду пояснила, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение. В связи с чем, представитель ответчика считает, что ООО «РА «Медведь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению представителя ответчика, оспариваемые истцом фразы являются выражением субъективного мнения и взглядов Леонтьева М.В., изложенные на основании информации полученной им о регионе, о его главе и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ТК РФ. Правом на опровержение, предусмотренным п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" истец не воспользовался. Положение истца, как главы региона, обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, в том числе к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Занимая столь значимое в данном регионе положение, истец должен быть готовыми к общественной дискуссии и критики в СМИ. Критика в отношении действий истца, как руководителя, допустима и не является нарушением закона. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения. Представитель ООО «РА «Медведь» Пономарева В.С. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО «Издательский дом «Комсомольская правда» Адамов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «АИС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО Радио «Комсомольская правда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Радио «Комсомольская правда» в прямом эфире информационной программы «Главная тема» посвященной теме проблем демократии, журналист Леонтьев М.В. допустил высказывания в адрес Главы РХ – Председателя Правительства РХ Коновалова В.О.:

«<данные изъяты>

В последствие видеозапись данной передачи была распространена:

- в сети Интернет на канале Youtube по ссылке: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на странице официального сайта ООО «Агентство информационных сообщений» по ссылке

<данные изъяты> в телепрограмме «NotaBene» «ТВ-7» ДД.ММ.ГГГГ; - на канале Youtube в размещенном видеоролике под названием «Опровержение NotaBene» по иску Валентина Коновалова» эфира программы «NotaBene» по ссылке <данные изъяты>; - на канале Youtube в размещенном видеоролике под названием «NotaBene ДД.ММ.ГГГГ»,программы «NotaBene» <данные изъяты> В ка

- на канале Youtube в размещенном видеоролике под названием «Опровержение NotaBene» по иску Валентина Коновалова» эфира программы «NotaBene» по ссылке

<данные изъяты>

- на канале Youtube в размещенном видеоролике под названием «NotaBene 14.02.19»,программы «NotaBene»

<данные изъяты>

В качестве доказательств распространения сведений относительно Коновалова В.О. сторона истца предоставила суду видеозапись прямого эфира информационной программы «Главная тема» ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись показа указанной передачи в программе «NotaBene» ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с сайтов, заверенные представителем истца.

Довод представителя ответчика, что предоставленные скриншоты не являются надлежащим доказательством, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку положения ГПК РФ не содержат требований к обязательному нотариальному заверению распечаток материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), суд, руководствуясь ст. 59, 60 ГПК РФ считает предоставленные представителем истца скриншоты надлежащим доказательством размещения оспариваемых сведений.

Согласно договору о передаче учредительных прав на средство массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Видеоканал-Абакан», учредитель СМИ – телеканал «ТВ-7», в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», в полном объеме передает свои права и обязанности учредителя телеканала «ТВ-7» правопреемнику ООО «РА «Медведь», а правопреемник принимает эти права и обязанности на себя.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 11 Закона «О средствах массовой информации» средство массовой информации подлежит перерегистрации.

Из свидетельства о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем СМИ «ТВ-7» является ООО «РА «Медведь».

Телеканал «ТВ-7» выпускает передачу «NotaBene».

Представленные видеодиски, были просмотрены в судебном заседании, на них отражено, что эфир информационной программы ДД.ММ.ГГГГ «Главная тема» был показан в передаче «NotaBene» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании не отрицали факт распространения оспариваемых истцом сведений.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коновалова В.О., носящими оскорбительный характер, изложенные в речи Леонтьева М.В. сведения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанных выше правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика предоставил суду заключение (консультация) специалиста по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании ст. 188 ГПК РФ, что подтверждается подпиской специалиста.

Согласно данному заключению речь Леонтьева М.В. содержит негативные оценки личности избранного губернатора Хакасии, выраженные следующими средствами:

бранным словом <данные изъяты> (в сочетании с эпитетами открытый совершенно и манифестированный), выражающим низкую оценку умственных способностей избранного губернатора Хакасии («<данные изъяты>»; «<данные изъяты>?»).

иронией по поводу профессиональной деятельности и эмоциональных реакций избранного губернатора Хакасии («<данные изъяты>»).

словосочетанием <данные изъяты>, выражающим иронию говорящего по поводу возраста и эмоциональных реакций избранного губернатора Хакасии («<данные изъяты>...»)

Специалист указывает, что данные негативные оценки не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку выражают субъективное мнение говорящего. При этом специалист пришел к выводу, что использованные в речи Леонтьева М.В. средства выражения оценки личности избранного губернатора Хакасии не носят оскорбительного характера, поскольку не являются неприличными по своей форме.

По правилам ст. 188 ГПК РФ указанное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждения специалиста, который дает суду консультацию исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Данное исследование является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Толковый словарь русского языка под оскорблением понимает действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства.

Согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в статье 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Значение слова «<данные изъяты>» определяется как: Психически недоразвитый человек (Толковый словарь Ожегова С.И.); Тот, кто страдает дебильностью, либо тупой, несообразительный человек (Толковый словарь Ефремовой Т.Ф.); Человек, страдающий олигофренией, либо бранно, о тупом, несообразительном человеке (Толковый словарь Кузнецова С.А.).

В связи с чем, суд считает, что употребляя слово дебил в адрес Коновалова В.О., Леонтьев М.В. старался принизить его умственные способности.

    Данный вывод также подтверждается исследованием №/ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в мотивировочной части указанно, что в рассматриваемой коммуникативной ситуации использование слова <данные изъяты> в качестве указания на умственное заболевание (медицинский факт) исключается, поскольку данное значение не релевантно (не соответствует) контексту. Предметом речи не являются медицинская помочь, диагноз, недееспособность и т. п. Напротив, лицо, названное <данные изъяты>, описывается как юрист газеты «Правда Хакасии», победивший на выборах губернатора, то есть полностью дееспособное лицо. Следовательно, слово <данные изъяты> использовано в бранном значении. Бранные слова по своей коммуникативной функции являются оценочными, призванными выразить отрицательное отношение говорящего к предмету речи (к другому лицу или к себе в контексте самокритики). В рассматриваемом случае слово <данные изъяты> выражает низкую оценку говорящим умственных способностей лица мужского пола, о котором известно, что он молод, юрист газеты «Правда Хакасии», победил на выборах губернатора Хакасии. Выраженная словом <данные изъяты> оценка умственных способностей не указывает на какой-либо конкретный факт или поступок. По этому параметру слово <данные изъяты> входит в группу слов русского языка: <данные изъяты> и т.п. - все они не сообщают о каком-либо факте или конкретном поступке, являясь средством выражения негативного отношения говорящего.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что использованные в речи Леонтьева М.В. средства выражения оценки личности избранного губернатора Хакасии носят оскорбительный характер, поскольку являются неприличными по своей форме. Использование оскорбительных слов понижает общественный статус истца, умаляет его статус в глазах окружающих; формирует у окружающих впечатление непрофессионализма истца, неумения что-то делать, неадекватности его поведения и т.д.

    То обстоятельство, что оспариваемые истцом высказывания это субъективное мнение Леонтьева М.В. об истце, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ высказывания, носящие оскорбительный характер, могут быть предметом судебной защиты.

Несмотря на то, что свобода журналистов и политических деятелей предполагает возможность преувеличения распространяемой информации, или даже распространения провокационных сведений, что применительно к названным субъектам допустимо в демократическом обществе, осуществление их прав и свобод в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе порочить их честь, достоинство и репутацию.

    Довод представителя ответчика, что границы приемлемой критики, мнений и суждений в отношении Коновалова В.О., как губернатора Хакассии, профессионального политика, должны рассматриваться несравнимо шире, чем в критики в отношении частных лиц, суд считает не состоятельным.

    Так, в силу абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости.

    Действительно, истец с 15.11.2018 является губернатором Хакасии – председателем Правительства РХ. Между тем, как следует из содержания оспариваемого высказывания, Леонтьев М.В. высказывается не в отношении профессиональной деятельности истца в качестве губернатора, а высказывается в отношении его умственных способностей.

    Довод представителя ответчика, что истец мог воспользоваться предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из абз. 5 п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" это является правом, а не обязанностью лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение затрагивает его права и законные интересы.

    Ссылку представителя АО «Издательский дом «Комсомольская правда» на п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О СМИ», с указанием, что информационная программа «Главная тема» выходит в эфир без предварительной записи и какого-либо редактирования, гости и ведущий программы общаются со слушателями в формате живого общения, суд не принимает во внимание.

    Также суд не принимает во внимание ссылку представителя ООО «РА «Медведь» на п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

    Так, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если:

- они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

- они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

    По смыслу положений ст. 152 ГК РФ правовыми последствиями признания распространенных сведений, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина могут быть: опровержение сведений в тех же средствах массовой информации; удаление соответствующей информации; возмещение убытков и компенсация морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Между тем истцом, какие-либо правовые последствия признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не заявлены. Соответственно, ответчики, в том числе и АО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО «РА «Медведь» к какой-либо ответственности и не привлекаются.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сведения распространенные Леонтьевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в радио эфире «Комсомольская правда» передачи «ГЛАВТЕМА», а в последствии распространенные АО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО «АИС», ООО «РА «Медведь» по телевидению и в сети Интернет являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коновалова В.О.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова В.О. удовлетворить.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коновалова В.О. сведения, распространенные Леонтьеву В.О. в части фраз:

«<данные изъяты>?»

ДД.ММ.ГГГГ в радио эфире «Комсомольская правда», в передаче «ГЛАВТЕМА», размещенной в сети Интернет на канале Youtube по ссылке: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на странице официального сайта ООО «Агентство информационных сообщений» по ссылке

<данные изъяты>

- в телепрограмме «NotaBene» «ТВ-7» ДД.ММ.ГГГГ;

- на канале Youtubeв размещенном видеоролике под названием «Опровержение NotaBene» по иску Коновалова В.О.» эфира программы «NotaBene» по ссылке

<данные изъяты>

- на канале Youtube в размещенном видеоролике под названием «NotaBene 14.02.19»,программы «NotaBene»

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                Е.А. ЦАРЕВА