Решение по делу № 22-2933/2019 от 16.10.2019

Дело № 22 - 2933                                                                    судья Шатверов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года                                                                            г.Тула

        Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденной Марковой Е.В.,

защитника – адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер №260516 от 6 ноября 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Елены Викторовны, осужденной по приговору Заокского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

на постановление Заокского районного суда Тульской области от 9 сентября 2019 года о взыскании процессуальных издержек,

которым, с осужденной Марковой Елены Викторовны в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие представителя по уголовному делу в сумме 15000 рублей;

производство по заявлению ФИО1 о взыскании с осужденной Марковой Е.В. процессуальных издержек на участие представителя по уголовному делу в сумме 165000 рублей прекращено.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденной Марковой Е.В., заслушав выступление осужденной Марковой Е.В. и ее защитника адвоката Кострюкова Е.В., просивших постановление суда изменить в части, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Марковой Е.В. процессуальных издержек на участие представителя в сумме 15000 рублей, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Заокского районного суда Тульской области от 9 сентября 2019 года удовлетворено, поданное в порядке ст.396-399 УПК РФ, заявление ФИО1, как потерпевшей, о взыскании с Марковой Е.В., как обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, процессуальных издержек на участие представителя по уголовному делу в сумме 15000 рублей; с осужденной Марковой Е.В. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки на участие представителя по уголовному делу в сумме 15000 рублей;

этим же постановлением производство по заявлению ФИО1 о взыскании с Марковой Е.В. процессуальных издержек на участие представителя по уголовному делу в сумме 165000 рублей судом прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная Маркова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит изменению.

Считает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, необоснованно сослался на то, что адвокат Мельцев А.В. представлял интересы потерпевшей ФИО1 на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу, поскольку предметом соглашения об оказании ФИО1 юридической помощи от 18 января 2016 года, по которому заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, является только «представление интересов при подаче жалобы в Заокскую районную прокуратуру Тульской области», за которое выплачена фиксированная сумма вознаграждения в размере 15000 рублей.

Указывает, что представительство интересов ФИО1 на стадии следствия или судебного разбирательства предметом данного соглашения не являлось, и она не просила возмещения расходов за ее представительство на следствии или в суде.

Обращает внимание, что представительство интересов ФИО1 в рамках судебного разбирательства по уголовному делу осуществлялось адвокатом Мельцевым А.В. по соглашению от 13 января 2017 года, а не по соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2016 года. По мнению осужденной, это подтверждает тот факт, что суд первой инстанции ошибочно сослался на взыскание с нее в пользу ФИО1 15000 рублей в связи с участием адвоката Мельцева А.В. на стадии судебного производства по уголовному делу.

Полагает, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств оказания юридической помощи в рамках соглашения от 18 января 2016 года, включая акт об оказанных услугах или копии поданной в прокуратуру жалобы.

Отмечает, что суд не учел тот факт, что согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, осужденным является лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, однако какого-либо приговора в отношении нее по ч.3 ст.160 УК РФ, на которую ссылается заявительница в обоснование своих требований, судом не выносилось, ее вина в причинении вреда ФИО1, как потерпевшей, никаким судебным актом установлена не была.

Сообщает, что согласно постановлению от 23 мая 2017 года Заокским районным судом Тульской области уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ, в рамках которого ФИО1 являлась потерпевшей, было направлено прокурору Тульской области для устранения процессуальных нарушений, выявленных в судебном заседании. Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 августа 2017 года указанное постановление было оставлено без изменений. После возвращения настоящего уголовного дела прокурору ФИО1 органами следствия была исключена из числа потерпевших, а ее действия были переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ.

Делает вывод, что она не является осужденной по уголовному делу, где ФИО1 имела в статусе потерпевшей, а значит, исходя из ст.132 УПК РФ, понесенные ФИО1 процессуальные издержки взысканию с нее не подлежат.

Указывает, что к заявлению ФИО1 приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 на сумму 15000 рублей, однако форма данной квитанции не соответствует той, которая рекомендована Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года и к заявлению не приложено никаких документов, подтверждающих зачисление суммы гонорара на расчетный счет соответствующего Адвокатского кабинета. При этом в соглашении об оказании юридической помощи от 18 января 2016 года в п.2 указано, что оказание юридической помощи начинается с момента зачисления суммы гонорара на расчетный счет Адвокатского кабинета.

Отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами ею заявлялось ходатайство об истребовании из банка сведений о зачислении суммы гонорара на расчетный счет Адвокатского кабинета, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было безосновательно отказано, что лишило ее возможности предоставить дополнительные доказательства необоснованности требований ФИО1

Просит постановление суда изменить, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с нее процессуальных издержек на участие представителя в сумме 15000 рублей.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.1 ст.389.17 УПК РФ, а именно ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с двумя заявлениями о взыскании процессуальных издержек: расходов на представителя, по уголовному делу, в котором, ссылаясь на статус потерпевшей, просила взыскать с Марковой Е.В., обвиняемой по ч.3 ст.160 УК РФ, 15000 рублей (производство №4/17-20/2019) и 165000 рублей (производство №4/17-21/2019), в связи с выплатой ею вознаграждения своему представителю – адвокату Мельцеву А.В.

Суд первой инстанции в одном судебном процессе рассмотрел оба заявления ФИО1, разрешив вопрос о соединении двух материалов в одно производство протокольно и без ссылки на закон, при этом производство по материалу №4/17-20/2019 было окончено постановлением судьи с протоколом судебного заседания, а в материал №4/17-21/2019 вшита копия протокола судебного заседания и копия этого же постановления судьи.

Однако уголовно-процессуальным законодательством такое соединение уголовных производств, рассматриваемых в порядке главы 47 УПК РФ, а также рассмотрение нескольких материалов в одном производстве, окончание производства копиями протоколов и судебных постановлений не предусмотрено, из чего следует, что судом в ходе судебного производства было допущено грубое нарушение закона.

Кроме того, разрешая по существу требование о взыскании с осужденной Марковой Е.В. процессуальных издержек, судья руководствовался положениями п.8 ч.2 ст.42, ч.3 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, регулирующими права и процессуальные возможности лица, признанного по делу потерпевшим, ограничившись в качестве доказательства наличия такого статуса у заявительницы только выпиской из приговора Заокского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года, постановленного в отношении Марковой Е.В., из которой не усматривается наличие какого-либо процессуального статуса по делу у заявительницы ФИО1 и не подтверждаются указанные ею в заявлении сведения об осуждении Марковой Е.В. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом установлено, что 18 января 2016 года между ФИО1 и адвокатом Мельцевым А.В., осуществляющим профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета, заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат представлял интересы ФИО1 «при подаче жалобы в прокуратуру Заокского района Тульской области», с размером гонорара 15000 рублей.

Однако судом не было установлено имеет ли жалоба в прокуратуру, в подаче которой принимал участие указанный адвокат, отношение к судопроизводству по уголовному делу в отношении Марковой А.В. или нет, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации расходов, выплаченных на оказание юридической помощи, не проверил доводы Марковой Е.В. об отсутствии документов, подтверждающих зачисление суммы гонорара на расчетный счет Адвокатского кабинета, а также документов, подтверждающих факт оказания ей юридической помощи по предмету заключенного соглашения, необосновано отказав ей в удовлетворении соответствующего ходатайства в ходе судебного заседания.

    Таким образом, перечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции в ходе судопроизводства по двум материалам, не позволили суду принять законное и обоснованное решение, что является основанием для его отмены в полном объёме.

    Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения и принять новое решение, поскольку в вопросе установления фактических обстоятельств, являющимися существенными условиями принятия справедливого решения, не может подменить суд первой инстанции. Это связано с тем, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, заявитель лишается возможности проверки фактических обстоятельств в апелляционном порядке, что ущемляет его право на полноценную проверку судебного решения, поскольку кассационная инстанция не вправе собирать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства дела.

    При новом рассмотрении, с учетом указанных нарушений закона, суду надлежит проверить все обстоятельства, необходимые для разрешения обоих заявлений, поданных для рассмотрения в порядке гл.47 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░