Решение по делу № 8Г-13332/2023 [88-14394/2023] от 11.07.2023

88-14394/2023

УИД 74RS0006-01-2015-007269-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 24 августа 2023 года дело по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-621/2016 по иску Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства на железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 года по иску Оренбургского транспортного прокурора на ФГКУ «Дирекция по строительству, и эксплуатации объектов госграницы» возложена обязанность оборудовать здание, расположенное по адресу: Оренбургская область Соль-Илецкий район г. Соль-Илецк ул. Вокзальная 79Б, на территории ЖДПП Илецк-1 системой инженерных средств охраны контроля доступа и охранной сигнализации, которая оборудуется с применением совместно действующих технических средств охраны, объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций и предназначена для обнаружения несанкционированного проникновения (попытки проникновения) на территорию и в режимные зоны пункта пропуска, сбора, обработки и представления в заданном виде информации на пульт оператора.

Калининским районным судом г. Челябинска определениями от 12 июля 2017 года, от 12 сентября 2018 года от 07 июля 2020 года ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения на 12 месяцев; определениями от 10 октября 2019 года, от 24 декабря 2021 года – на 6 месяцев.

02 декабря 2022 года ФГКУ «Дирекция по строительству, и эксплуатации объектов госграницы» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 24 месяца, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда в установленные сроки в связи с отсутствием необходимого финансирования.

    Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года определение отменено, ФГКУ «Дирекция по строительству, и эксплуатации объектов госграницы» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству, и эксплуатации объектов госграницы» просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения, исходил из отсутствия финансирования исполнения возложенных судом обязанностей, учел объем и характер мероприятий, необходимых для их осуществления, пришел к выводу, что исполнение решение суда затруднено по объективным причинам, которые в данном случае носят исключительный характер.

Отменяя указанное определение и отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного постановления, тем более что ранее такая отсрочка должнику предоставлялась неоднократно на протяжении 6 лет с момента вступления в силу решения суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Невыполнение решения суда нарушает принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта и в отсутствие должного обоснования со стороны заявителя не позволяет предоставить администрации отсрочку его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с ограниченностью бюджетного финансирования, аналогичны позиции заявителя, изложенной в судах нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого апелляционного определения. По смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Судья                        О.А. Горбунова