Решение по делу № 33-2670/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-706/2024 судья Райская И.Ю. 2024 год

(33-2670/2024)

УИД: 69RS0040-02-2024-000067-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Лукьянова С.Д. на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Лукьянова Сергея Дмитриевича к Управлению Роскомнадзора по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

судебная коллегия

установила:

Лукьянов С.Д. обратился в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2023 года прокуратура Московского района перенаправила его обращение для рассмотрения по компетенции в Роскомнадзор. В связи с допущенными нарушениями ФЗ № 59 прокуратурой области 25 июля 2023 года руководителю Роскомнадзора вынесено представление, о результатах которого он был уведомлен 28 августа 2023 года, установив факт нарушения прав истца на объективное, всестороннее рассмотрение обращения и на получение ответа по существу поставленных вопросов Управления Роскомнадзора по Тверской области, то есть нарушены личные неимущественные права истца, что не опровергнуто ответчиком в письменных возражениях, и это несомненно причинило ему моральный вред. Также обращает внимание на информацию о не поступлении информации из УМВД по г. Твери на запрос Роскомнадзора (исх. 19 мая 2023 года № 3400-69-09/69). Управление не предприняло никаких мер несмотря на имеющийся отчет о получении 23 мая 2023 года, не направило повторный запрос. Для получения Роскомнадзором направленной информации из УМВД по г. Твери пришлось истцу обращаться в органы прокуратуры, по результатам прокуратурой Пролетарского района г. Твери начальнику УМВД России по г. Твери вынесено представление. Данная информация отражена в уведомлении Прокуратуры Тверской области от 15 ноября 2023 года (№ 71-397-2022/Он4303-23). В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тверской области, СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Прокуратура Московского района г. Твери.

Истец Лукьянов С.Д. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Тверской области Воронцов В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Тверской области и прокуратуры Московского района г. Твери Ильницкая Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Лукьянов С.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы, приводя хронологию дела, полагает, что Роскомнадзор не предпринял необходимых действий для полного и своевременного рассмотрения поступившего обращения. Указывает, что данная ситуация негативно сказалась на его эмоциональном состоянии, он испытывал переживания и нравственные страдания до тех пор, пока до ноября 2023 года через органы прокуратуры добивался соблюдения своих законных прав. В условиях содержания под стражей в связи с произошедшими обстоятельствами он испытывал психологическое переживание, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, тем самым ему был причинен моральный вред.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения, жалобу истца– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Тверской области Воронцов В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от Лукьянова С.Д. имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лукьянов С.Д., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, 03 мая 2023 года обратился в Прокуратуру Московского района города Твери с жалобой на оказание услуг почтовой связи.

11 мая 2023 года прокуратура Московского района г. Твери направила в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области данное обращение Лукьянова С.Д., которое поступило в адрес ответчика 16 мая 2023 года.

Управлением Роскомнадзора по Тверской области 19 мая 2023 года № 3400-69-09/69 был направлен запрос начальнику УМВД России по г. Твери подполковнику полиции Е.В. Дворянову о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения Лукьянова С.Д. Срок предоставления сведений по запросу указывался не позднее 30 мая 2023 года.

Однако по истечении указанного срока ответ от УМВД России по г. Твери в адрес Управления Роскомнадзора по Тверской области не поступил, что не отрицалось участниками процесса.

По отчету об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанный запрос был получен УМВД России по г. Твери (Московский отдел полиции) 23 мая 2023 года.

Ходатайств о продлении срока для предоставления ответа на запрос со стороны УМВД России по г. Твери (Московский отдел полиции) в адрес Управления Роскомнадзора по Тверской области не поступало.

Так как запрашиваемые сведения предоставлены не были, рассмотрение Управлением Роскомнадзора по Тверской области обращения Лукьянова С.Д. в полном объеме не представлялось возможным, о чем было сообщено в ответе на обращение.

Данная информация была направлена и в Прокуратуру Московского района г. Твери для сведения.

Ответ на обращение Лукьянова С.Д. был направлен 09 июня 2023 года (исх. от 09.06.2023 № 3914-69-09/69).

11 июля 2023 года в адрес ответчика поступил ответ из УМВД России по г. Твери (вх. № 5105/69 от 11 июля 2023 года), в котором отсутствовала запрашиваемая информация.

Прокуратурой Тверской области от 24 июля 2023 года в рамках рассмотрения жалобы Лукьянова С.Д. руководителю Управления Роскомнадзора по Тверской области было внесено представление №71-2-2023 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

09 ноября 2023 года на запрос от 19 мая 2023 года, направленный в рамках обращения истца от 16 мая 2023 года в УМВД России по г. Твери, о предоставлении сведений, поступило письмо с ответом и истребуемые документы.

В этот же день 09 ноября 2023 года за №7786-69-09/69 ответчиком Лукьянову С.Д. был направлен ответ на обращение от 16 мая 2023 года №69-09-1-02-453/69, согласно которого каких-либо материалов, указывающих, что в СИЗО-1 были направлены письма Лукьянову С.Д. не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответ по результатам рассмотрения обращения Лукьянова С.Д. от 03 мая 2023 года, поступивший в адрес ответчика 16 мая 2023 года, был направлен 09 ноября 2023 года, т.е. несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав заявителя в результате действий ответчика, связанных с несвоевременным направлением ответа на письменное обращение, не представлено доказательств причиненных нравственных переживаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При определении компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины лица, причинившего вред, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду не представлено, как и не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева В.О. Рязанцев