Решение по делу № 2-3176/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                   г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре:              Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о расторжении договора займа, об оспаривании условий договора займа, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жилина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юником» (ОГРН №), просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты договора займа 4, 12, 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы. Вместе с тем, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и сумма процентов займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 1% в день, указанное условие договора считает кабальным в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции договора. В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% в день или 730% в год от невозвращенной суммы займа. Указанное условие также является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В соответствии с п. 13 договора займа заемщик согласен на переуступку займодавцем права по договору третьим лицам. Исходя из судебной практики, полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит действующему законодательству. 04.11.2011 вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и в случае, если ООО «Юником» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, установившим завышенный процент по займу, завышенный размер неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Кроме того, ей причинены значительные нравственные страдания списанием денежных средств на иные операции.

Истец Жилина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7, 22).

Представитель ответчика ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Представитель ответчика ООО «Юником» - генеральный директор Общества Быков М.Р. в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что с исковым заявлением Жилиной И.В. Общество не согласно. Доводы Жилиной И.В. о том, что в момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора Жилина И.В. не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора займа, изучить их и отказаться от его заключения. При этом доказательств тому, что она не имела возможности обратиться к ООО «Юником» с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для нее условиях, не представлено. Кроме того, при заключении договора займа Жилина И.В. подтвердила, что у нее отсутствуют обстоятельства, препятствующие осознать суть договора и вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях. При заключении договора займа к нему прилагался график платежей по займу, в котором указана сумма, подлежащая выплате, в том числе указаны проценты по займу в рублях. Довод Жилиной И.В. о том, что условия договора в части установления процентной ставки являются кабальными – необоснованный. Истец в случае не согласия с какими-либо условиями договора могла отказаться от его подписания и получения денежных средств, однако данным право не воспользовалась, из чего можно сделать вывод, что все условия договора займа были ей понятны и устраивали, в том числе проценты за пользование суммой займа. Довод Жилиной И.В. о том, что правоотношения между ней и ООО «Юником» подлежат прекращению, так как Общество не состоит в реестре микрофинансовых организаций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Юником» заключило договор займа в соответствии со ст. 807-811 ГК РФ, которые не содержат каких-либо ограничений при заключении договора займа. ООО «Юником» переуступку прав требований по договору займа не совершил. Какого-либо морального вреда при заключении договора займа Жилиной И.В. не причинено, договор займа заключен ею по собственному волеизъявлению, все денежные средства, поступавшие в счет погашения задолженности, распределялись Обществом строго в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Обращение Жилиной И.В. с иском свидетельствует о том, что Жилина пытается освободить себя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и получить неосновательное обогащение за счет ООО «Юником» (л.д. 23-24).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жилиной И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), вступивший в силу с 01.07.2014, регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», положения указанного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Перечень условий, подлежащих включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, установлен п. 9 ст. 5 Законом «О потребительском кредите (займе)».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и Жилиной И.В. заключен договор займа № (л.д. 9-10), в соответствии с которым ООО «Юником» предоставило заемщику заем в сумме <данные изъяты>., на срок ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу составляет 1% в день. Возврат суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме <данные изъяты>., сумма и дата погашения займа указаны в графике платежей (пункты 1, 2, 4, 6 договора). В случае нарушения заемщиком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в п. 2 договора, проценты за предоставленный заемщику заем, с ДД.ММ.ГГГГ начинают начисляться по ставке 2% в день, 730% в год от невозвращенной суммы займа (пункт 12).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа <данные изъяты>., общая сумма займа с процентами за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 11).

Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, подтверждается ее подписью в договоре.

Условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Юником», содержат сведения о сроках возврата займа, сумме займа и процентов в рублевом эквиваленте, подлежащих уплате в установленный договором займа срок, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить заимодавцу <данные изъяты>., из которых сумма займа – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, а также подлежащие выплате проценты займа в рублях, являются несостоятельными.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор займа содержит все существенные условия договора, договор: заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ее права ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, с которыми заемщик согласилась.

Заключая договор займа Жилина И.В. подтвердила, что с общими условиями участия в организуемой займодавцем финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа ознакомлена и согласна (пункт 14 договора).

Доказательств тому, что заемщик имела намерение заключить с ответчиком договор займа на иных условиях, чем указано в договоре, истцом не представлено.

Типовая форма договора не лишает заемщика отказаться от заключения договора займа на условиях, предложенных заимодавцем, и с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов 4, 12, 13 договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа (пункт 4), завышенной неустойки (пункт 12), уступки прав по договору займа третьему лицу (пункт 13).

В обоснование доводов об оспаривании пунктов 4,12 договора займа истец сослалась на то, что условия договора займа в части установления процентной ставки и неустойки являются кабальными условиями.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица, указывая на кабальность условий договора в части установления размера процента по займу и размера неустойки за нарушение заемщиком установленных сроков возврата займа и процентов за пользование заемными средствами, сослалась на то, что размер процентов и сумма неустойки значительно превышают сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа, и фактически являются коммерческим доходом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подписывая договор займа, Жилина И.В. тем самым выразила свое согласие на его заключение, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом суммы займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло заемщику определить размер возникшего у нее обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания недействительными условий договора займа в части установления размера процентной ставки за пользование заемными средствами, размера неустойки в силу их кабальности, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о признании недействительным условия договора займа в части установления размера пени (пункт 12) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в п. 2 договора, проценты за предоставленный заем, с ДД.ММ.ГГГГ начинают исчисляться по ставке 2% в день, 730% в год (пункт 12).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, исходя из особенностей уплаты процентов, предусмотренных п. 12 договора займа и начисляемых в связи с просрочкой уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% в день (730% годовых), следует, что фактически указанные проценты являются процентами за пользованием займом (1%) и процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы займа (неустойка), размер которой составляет 1% в день или 365% годовых.

Следовательно, фактически установленный пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки – 1 % в день, не соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, порядок начисления и уплаты неустойки за нарушение сроков платежа, указанных в пункте 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит пункту 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", следовательно, является ничтожным, не подлежащим применению, и в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, в указанной части условие договора займа подлежит признанию недействительным.

Требование Жилиной И.В. о признании недействительным п. 13 договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик выразил свое согласие на переуступку займодавцем прав на договору займа третьим лицам, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила, в связи с чем, первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец при заключении договора займа, выразила свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам (пункт 13 договора).

Спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уступлен не был, кредитором до настоящего времени является ООО «Юником», в связи с чем, права и законные интересы Жилиной И.В. не нарушены.

При таких обстоятельствах, требование истца об оспаривании пункта 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлена ничтожность условия договора займа в части установления размера неустойки, вместе с тем, указанный вывод суда не влечет в свою очередь в силу ст. 180 ГК РФ недействительность иных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Жилиной И.В. о расторжении договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, требование Жилиной И.В. о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

Ссылка Жилиной И.В. на то, что отсутствие ООО «Юником» в Реестре микрофинансовых организаций влечет к прекращению правоотношений между заимодавцем и заемщиком, является необоснованной, поскольку исходя из содержания норм Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основными целями его принятия являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними, вместе с тем, в указанном законе отсутствует запрет на осуществление юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, деятельности по выдаче займа. При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации займодавца в реестре микрофинансовых организаций не является основанием для прекращения договорных отношений.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на установление договором займа завышенных процентов по займу, неустойки, отличимого от определенного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности, а также на списание ответчиком с оплачиваемых ею денежных средств сумм на иные операции.

Доводы истца о том, что моральный вред ей причинен, в том числе тем, что с оплаченных ею денежных средств по договору списывались суммы на иные операции, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется одномоментно, разовым платежом в сумме 24000,00 руб., доказательств тому, что в счет погашения суммы займа и уплаты процентов заемщиком вносились платежи и ответчик списывал за их счет суммы на иные операции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факта необоснованно завышенных процентов за пользование суммой займа судом не установлено.

Исходя из выводов суда о том, что предусмотренные п. 12 договора займа и начисляемые в связи с просрочкой уплаты долга проценты фактически являются процентами за пользованием займом (1%) и процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы займа (неустойка), суд полагает, что установленный пунктом 17 договора займа порядок распределения поступивших от заемщика денежных средств, согласно которому любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: в первую очередь проценты по займу, предусмотренные пунктами 4,12 договора, во вторую очередь сумма займа, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несмотря на то, что истцом, требование об оспаривании договора в части нарушения ответчиком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, не заявлялось, суд полагает, что установление договором займа отличимого от определенного ст. 319 ГК РФ порядка распределения денежных средств, направленных на погашение обязательств заемщика, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав заемщика Жилиной И.В., как потребителя финансовой услуги, суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Жилина И.В. претерпела нравственные страдания в связи с заключением договора займа на условиях, признанных судом недействительными, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при обращении в ООО «Юником» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заемщик не указывала о том, что условиями договора займа в части установления размера неустойки, а также порядка распределения денежных средств нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги, каких-либо требований к ответчику в указанной части договора не предъявляла.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Юником» штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 600,00 руб., из них: 300,00 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 % ░ ░░░░, 730% ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░