Решение от 20.11.2023 по делу № 12-8/2023 от 10.11.2023

                                                                                                                     Дело № 12-5/2022

УИД 44MS 0041-01-2023-000334-38

№">                                РЕШЕНИЕ

                            по жалобе по делу об административном правонарушении

с.Георгиевское                                                                                          20 ноября 2023 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Смирнов П.Р.,      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мачильской А.О. на постановление административной комиссии Межевкого муниципального округа от 23 октября 2023 года, которым Мачильская А.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях,

установил:

      Постановлением административной комиссии Межевкого муниципального округа от 23 октября 2023 года, Мачильская А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,, а именно в том, что она 19 сентября 2023 года в 16 час. 45 мин. не обеспечила нахождение принадлежащей ей собаки породы «Восточно-сибирская лайка» по кличке «Юнита» на территории её домовладения по адресу: <адрес> на привязи или в вольере, а так же не приняла иные меры, исключающие самостоятельный выход собаки за пределы территории домовладения, в результате чего собака находилась в свободном выгуле без сопровождения владельца животного, без поводка или намордника около <адрес>, чем нарушила пункт 10 подпункта1, пункты 11 и 16 постановления администрации Костромской области от 26.12.2022 г. № 650-а «Об утверждении дополнительных требований содержания домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Костромской области». Указанным постановлением Мачильской А.О.. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей..

    Не согласившись с данным постановлением, Мачильская А.О. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины в совершении указанного в постановлении административного правонарушения, считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит постановление административной комиссии административной комиссии Межевского муниципального округа от 23 октября 2023 года в отношении Мачильской А.О. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение,. указав, что при рассмотрении дела административной комиссией не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, а так же в указанном постановлении не разъяснены положения ст.30.1-30.2 КоАП РФ о праве и порядке обжалования оспариваемого постановления.

       В судебном заседании Мачильская А.О. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель административной комиссии администрации Межевского муниципального округа по доверенности Кирпичев В.С. полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем не оспаривал доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Мачильской А.О.на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

          Административная ответственность по ч. 2 ст. ст. 4.8, Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО (ред. от 19.09.2023) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами Костромской области дополнительных требований к выгулу собак,

Согласно п. 10 Постановления Администрации Костромской области от 26.12.2022 N 650-а (ред. от 17.07.2023) "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области", содержание собак на территориях частных домовладений осуществляется на привязи или в вольере, позволяющих обеспечить безопасность граждан и животных, сохранность имущества физических и юридических лиц, при условии соблюдения установленных законодательством санитарно-эпидемиологических требований, а также прав и законных интересов лиц, проживающих на смежных территориях частных домовладений.

В соответствии с пунктами 16, 18. и 19. указанного постановления, в населенных пунктах нахождение собак в местах, не являющихся местами их содержания и местами выгула, разрешается только с применением поводка и намордника, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере. В сельских населенных пунктах в местах, не являющихся местами содержания домашних животных и местами выгула, допускается нахождение собак без намордника вне зависимости от возраста и породы при при условии обеспечения владельцами собак безопасности граждан и животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.09.2023 года в МО МВД России «Мантуровский» с заявлением о принятии мер Мачильской А.О., чья собака бегает без присмотра по ул. Вьюгина с. Георгиевское, и кидается на прохожих. обратилась жительница той же улицы ФИО1 (л.д7)

Факты изложенные в заявлении Беляевой подтвердились в ходе проверки объяснением жителя улицы ФИО2, а так же фотоматериалами и объяснением Мачильской А.О. (л.д8-10).

Факт допущенного правонарушения и вина Мачильской А.О. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым административной комиссией дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. ст. 4.8, Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО (ред. от 19.09.2023) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях, не отрицает и сама Мачильская А.О.

Таким образом, административной комиссией Межевского муниципального округа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Мачильской А.О. в совершении указанного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Мачильской А.О. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюдены, размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. ст. 4.8, Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО (ред. от 19.09.2023) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Оснований для отмены состоявшегося постановления, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Вопреки доводам Мачильской А.О.,. положения ст.30.1-30.2 КоАП РФ о праве и порядке обжалования оспариваемого постановления разъяснены в полном объёме, о чем в постановлении по делу имеется соответствующая запись. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Мачильской А.О. на следующий день после его вынесения, а именно 24 октября 2023 года.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Коллегиальным органом при вынесении постановления по делу и назначении наказания указано на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, из содержания настоящей жалобы, а также материалов дела об административном правонарушении, следует, что у Мачильской А.О. имеется малолетняя дочь, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является ещё одним смягчающим обстоятельством.

Поскольку административной комиссией при вынесении постановления данное обстоятельство не было учтено и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

Однако внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку штраф Мачильской А.О. назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. ст. 4.8, Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО (ред. от 19.09.2023) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".     

Остальные доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                                          решил:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 4.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 536-6-░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░. 1 ░░. 4.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░..

░░░░░ ░░░