Решение от 29.03.2017 по делу № 5-299/2017 от 01.03.2017

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 5-299/2017-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Петрозаводск

Резолютивная часть оглашена 28 марта 2017г

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Транском», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее по тексту - ООО «Транском», Общество), осуществляя деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, в нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, пункта 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктов 4.1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 7.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение №1 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), допустило выпуск на линию для осуществления пассажирских перевозок транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, при наличии технических неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на лобовом стекле автобуса имеются видимые повреждения (вмятины, трещины), ремни безопасности на пассажирских сидениях неработоспособны, неисправны, скручены под сидения.

Своими действиями ООО «Транском» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Транском» Филатова Е.А. оспаривала виновность юридического лица, ссылаясь на то, что в ходе проверки не был установлен факт повреждения ремней безопасности, а их скручивание не предполагает их неисправность, лобовое стекло было повреждено в ходе осуществления рейса и впоследствии было заменено. Просила в случае, если суд признает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, снизить размер штрафа, либо применить наказание в виде предупреждения, так как юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, за оказанные услуги нет перечисления денежных средств со стороны Карелавтортранса.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Кардашова Я.Г., действующая на основании доверенности, поддержала выводы, содержащиеся в протоколе, полагала, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, просила привлечь ООО «Транском» к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Транском» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.2 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

Согласно подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в числе прочего, соблюдение лицензиатом требований, установленныхстатьей 20Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 5 Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, от 14.09.2016г.) предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» – «к» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из содержания ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у нихнеисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиямПеречнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.10 Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства при наличии ремней безопасности, которые неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в УГАДН по Республике Карелия поступило сообщение прокурора Лахденпохского района (вх.№) о нарушении лицензионных требований и условий со стороны ООО «Транском», создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, выявленных ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, помощником прокурора Лахденпохского района Республики Карелия совместно с оперуполномоченным ОФСБ в г.Лахденпохья при осмотре автобуса марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, регистрационный знак № выразившихся в наличии на лобовом стекле автобуса видимых повреждений (вмятин, трещин), а также в том, что ремни безопасности на пассажирских сидениях являются неработоспособными, неисправными, скрученными под сидения, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском» вправе осуществлять регулярные перевозки пассажиров, в том числе в междугороднем сообщении.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что автобус марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляет регулярные пассажирские междугородние перевозки по маршруту «№ <адрес>» по договору субподряда, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Транском».

Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пассажирский автобус марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя фио1 был выпущен на линию по междугороднему маршруту «<адрес>».

Факт осуществления привлекаемым лицом перевозки пассажиров в междугородном сообщении по указанному маршруту в период с 23.01.2017г. по 24.01.2017г. защитником юридического лица не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В письменных объяснениях по поводу выявленных неисправностей водитель фио1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ был выпущен в рейс с ул. Путейской, д.5 в г. Петрозаводске с имеющимися нарушениями, при этом, по поводу изъянов на лобовом стекле пояснил, что оно было повреждено несколько дней назад в поездке его напарника, и должно быть заказано на замену руководством организации, относительно ремней безопасности не смог пояснить, почему они неисправны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фио1 показал, что автобус, подвергнутый проверке ДД.ММ.ГГГГ имеет 45 пассажирских мест, часть пассажирских сидений имеет неисправные ремни безопасности, сколько именно сказать не может. В автобусе обычно ездит 7-8 человек, их водители рассаживают по сидениям, которые имеют исправные ремни безопасности, не отрицал, что лобовое стекло было повреждено во время поездки второго водителя, к моменту его выезда их гаража в г.Петрозаводске, по адресу: ул.Путейская, д.5, стекло не было заменено.

Оснований сомневаться в достоверности письменных и устных показаний свидетеля фио1 не имеется.

Представленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий, позволяющих усомниться в их объективности, не содержат.

По ходатайству защитника привлекаемого к ответственности лица был допрошен фио2 инженер по безопасности дорожного движения, который показал, что автобус регистрационный знак № оборудован поясными ремнями, некоторые имеют следы ржавчины, но ремни исправны, о чем в акте осмотра, в графе «внутренне оборудование, соответствие количества сидений нормам, их техническое состояние, в том числе надежность крепления к полу» проставлена отметка о соответствии нормам, то есть повреждений не имеют, лобовое стекло заменено, однако после поездки вновь получило трещину.

Показания свидетеля фио2 оцениваю критически, расцениваю как способ избавить юридическое лицо от административной ответственности. Его показания противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того о неисправности ремней безопасностей указано в акте осмотра отдельно, как и о повреждениях лобового стекла.

Выявленные нарушения лицензионных требований и виновность ООО «Транском» в совершении административного правонарушения, подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который существенных недостатков не имеет, содержит необходимое описание события правонарушения и сведения о привлекаемом лице, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копией путевого листа, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ., письменными и устными объяснениями свидетеля фио1, фотоснимками, а также другими материалами дела.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ООО «Транском» в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Транском» имело возможность для соблюдения установленных лицензионных требований по недопущению нарушений лицензионных требований при перевозке пассажиров, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, в том числе при составлении протокола не допущено.

Малозначительным правонарушение не является.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ООО «Транском» подвергалось административному штрафу по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании Решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о привлекаемом лице, его имущественное и финансовое положение.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, наложение административного штрафа в минимальном размере, который составляет 200 000 рублей, не отвечает целям административного наказания и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, считаю возможным применить административное наказание в виде штрафа с применением положений п.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные для назначения указанного вида наказания.

Руководствуясь п.3.2 ст.4.1, ч.4 ст.14.1.2., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.14.1.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░