Решение от 07.08.2012 по делу № 2-971/2012 от 18.06.2012

                                                                  №-2-971/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старая Русса                   07 августа 2012 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием истицы Федоровой Н.С.

представителя истца адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Павловой В.И.. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Павловой Н.В. - Павловой В.П., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Павлова В.В. - Гавриловой Ю.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Даниленко И.Л.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марухиной Л.С. - Марухиной Л.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.С. к Павлову Н.Г., Антонову Ал.В., Антонову Ан.В., Павлову В.В. и Павловой Н.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО1 составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом, она завещала истице Федоровой Н.С. и своей дочери ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ до открытия наследства ФИО2 умерла.

Федорова Н.С. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности за земельный участок и жилой дом к наследникам ФИО1 по закону - Павлову Н.Г., Антонову Ал.В., Антонову Ан.В., Павлову В.В., Павловой Н.В.. Исковые требования мотивирует тем, что с ... г. ухаживала за ФИО1, проявляла необходимую заботу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила на дом нотариуса Даниленко И.Л. и составила завещание, по которому все свое имущество завещала в равных долях своей дочери ФИО2 и ей (Федоровой Н.С.). ФИО1 не хотела, чтобы её имущество после смерти досталось Павлову В.В. и Павловой Н.В., которые не оказывали ей никакой помощи. Когда ФИО2 умерла, ФИО1 вторично пригласила нотариуса Даниленко И.Л. для составления нового завещания, но последняя разъяснила, что этого не требуется, так как по существовавшей практике, в случае смерти одного из наследников по завещанию его доля переходила второму наследнику по завещанию. Однако, после обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу Марухиной Л.С., последняя ей сообщила, что она вправе претендовать лишь на его часть, а доля, предназначенная по завещанию ФИО2, должна перейти к наследникам по закону. Просит суд признать за ней право собственности на дом и земельный участок в полном объеме.

В судебном заседании истица Федорова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что длительное время проживала совместно с ФИО1, ухаживала за ней. Ответчики в свою очередь достаточной заботы о ней не проявляли, поэтому все своё имущество она завещала ей и ФИО2 После смерти последней ФИО1 намеревалась составить новое завещание в её пользу. Она (Федорова Н.С.) при встрече с нотариусом Даниленко И.Л. спросила имеется ли в этом необходимость, на что получила ответ, что новое завещание можно не составлять, так как и по составленному завещанию всё имущество должно будет перейти к ней. ФИО1 для составления нового завещания к Даниленко И.Л. не обращалась и, соответственно, отказа в совершении нотариальных действий не получала.

Представитель истца адвокат Павлова В.И. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что наследодатель четко выразила свою волю в завещании, пожелав все свое имущество оставить своей дочери ФИО2 и Федоровой Н.С. в благодарность за их хорошее отношение к ней. Она тем самым она также изъявила волю не допустить до наследства остальных лиц. Кроме того, Старорусским районным судом был удовлетворен иск ФИО1 к ответчикам по настоящему делу о праве собственности на дом и земельный участок, что также свидетельствует о том, что она не намеревалась допускать их к наследству. Еще о её волеизъявлении может свидетельствовать факт выдачи Федоровой Н.С. доверенности на получение пенсии. После смерти ФИО2 она собиралась составить новое завещание в пользу одной Федоровой Н.С., но нотариус Даниленко И.Л., исходя из существовавшей практики нотариусов, разъяснила, что этого не требуется и доля ФИО2 перейдет Федоровой Н.С. как второму наследнику по завещанию. Однако, уже после смерти ФИО1 было издано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котом высказана противоположная позиция по данному вопросу, в соответствии которой доля умершего наследника по завещанию должна переходить к наследникам по закону. Руководствуясь данными разъяснениями, нотариус Марухина Л.А. не выдает Павловой В.И. свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок. Полагает, что принятые после смерти наследодателя изменения в законодательстве не должны распространяться на правоотношения, возникшие до их принятия.

Ответчики Павлов Н.Г., Антонов Ал.В., Антонов Ан.В., Павлов В.В., Павлова Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика Павлова В.В. - Гаврилова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что Павлов В.В. имеет право на долю в наследственном имуществе. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как волеизъявление наследодателя было четко выражено в завещании. Истице Федоровой Н.С. завещано лишь 1/2 доля имущества. После смерти ФИО2 наследодатель в течение почти 5 лет имела возможность изменить завещание, но не сделала этого.

Представителя ответчика Павловой Н.В. - Павлова В.П. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Даниленко И.Л. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что является нотариусом гор. Старая Русса и Старорусского района. ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание ФИО1, в соответствии с которым последняя все своё имущество в том числе дом и земельный участок завещала в равных долях Федоровой Н.С. и ФИО2 Спустя какое-то время к ней в неофициальной обстановке обратилась Федорова Н.С. и спросила о том необходимо ли составлять новое завещание, так как ФИО2 умерла. Она ей ответила, что по существовавшей практике этого не требовалось и она в таких случаях выдала бы свидетельство о праве на наследство второму наследнику по завещанию. Официально к ней по вопросу изменения или составления нового завещания не обращались. С ФИО1 она также встречалась в ...г. при удостоверении от её имени доверенности Федоровой Н.С. на получение пенсии и компенсации в банке. Она была в здравом уме и твердой памяти. Вопроса об изменении или составлении нового завещания они не касались и не обсуждали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марухина Л.С.о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марухиной Л.С. - Марухина Л.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и пояснила, что в производстве нотариуса гор. Старая Русса и Старорусского района Марухиной Л.С. находится наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства обратились истица Федорова Н.С., а также все ответчики. Полагает, что истица вправе претендовать лишь на 1/2 долю наследственной массы, как это указано в завещании, в остальной части наследство наследуется по закону наследниками завещателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает во внимание следующее.

Принадлежность ФИО1 спорного имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом гор. Старая Русса и Старорусского района Даниленко И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала дочери ФИО2 и Федоровой Н.С. в равных долях по 1/2 доли каждой.

Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание от имени ФИО1 не составлялось.

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельством о смерти, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла завещания следует, что ФИО1 завещала истице Федоровой Н.С. 1/2 доли принадлежащего ей имущества. Каких-либо распоряжений на случай смерти одного из наследников по завещанию в нем не содержится.

Из представленного наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства, кроме Федоровой Н.С., обратились наследники по закону Павлов Н.Г., Антонов Ал.В., Антонов Ан.В., Павлов В.В., Павлова Н.В.

Право наследования Федоровой Н.С. 1/2 доли имущества, принадлежавшего ФИО1, основано на завещании, которое по своей форме и содержанию соответствует закону и ответчиками не оспаривается.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Федоровой Н.С. права собственности на имущество наследодателя в долях, превышающих одну вторую, суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что ФИО1 при жизни высказывала намерение завещать все свое имущество в её пользу, выдавала доверенность на получение денег, не желала допустить до наследства ответчиков, а также иным образом выражала свое волеизъявление, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Исковые требования, основанные на том, что часть наследства, причитавшаяся наследнику по завещанию, умершему до открытия наследства, переходит к другому наследнику по завещанию, связаны с ошибочным толкованием материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

По смыслу закона, правило приращения наследственных долей применяется при условии если наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в п. 1 ст. 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Доводы представителя истца о том, что изменения в законодательстве не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их принятия, безосновательны, поскольку приведенные в настоящем решении правовые нормы, регулирующие наследственные отношения, с момента составления завещания и до настоящего времени изменениям не подвергались. В свою очередь постановления Пленума Верховного Суда РФ источником гражданского законодательства в силу ст. 3 ГК РФ не являются, а лишь дают разъяснения по его применению в целях формирования единообразной судебной практики.

Таким образом, в части иска Федоровой Н.С. о признании за ней в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом в долях, превышающих одну вторую, надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░