Решение по делу № 2-1854/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1854/2018 г. Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Федотова Н.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

установил:

Федотов Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 57881,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника транспортного средства ШАМ и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ПЛС, собственник транспортного средства ЕРВ Виновником ДТП признан водитель ШАМ, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ЕРВ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ЕРВ обратился с заявлением в страховую компанию с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. ЕРВ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ЕРВ посчитал данную сумму заниженной. Для организации и сопровождения экспертизы обратился к Федотову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ между ЕРВ и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Н.С. и ЕРВ заключен договор цессии №, по условиям которого Федотову Н.С. передано право требования к страховой компании уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, включая право на взыскание неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Федотов Н.С. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление об уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Федотов Н.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» истец обратился с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет заявителя. В соответствии с положениями ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о ее выплате, ответ на которую не получен. Также Федотовым Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.38-43,44).

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя, направил письменный отзыв, указав, что требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем отказ страховщика в такой выплате правомерен. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д.45-47).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ЕРВ, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков ЕРВ обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ЕРВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЕРВ обратился в ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-60 гр.дело №), стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЕРВ и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.6-8), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаты долга в размере, указанном в п.2, а также иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени), которое возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортных средств по страховому полису №, ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (п.1.1,1.2.).

Передаваемое право требования возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю – причинению вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника транспортного средства ШАМ и <данные изъяты>, г/н № под управлением ПЛС, собственник транспортного средства ЕРВ (п.1.3).

В силу п.2.1 договора, передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; право требования расходов на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля цедента; право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного п.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Федотовым Н.С. ответчику вручено уведомление об уступке прав требования (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Федотов Н.С. вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.50).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д.12-17, материалы гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет заявителя (л.д.19-20, 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки (л.д.21-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки (л.д.48,49).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о возмещении убытков потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на сумму недоплаты, взысканную решением суда в размере <данные изъяты> руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, и размер неустойки составит <данные изъяты> руб., при этом оснований для включения в сумму страховой выплаты для начисления неустойки судебных издержек истца (расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя) не имеется в силу прямого указания закона, предусматривающего уплату неустойки от страховой выплаты, которая в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате (с даты ДТП до выплаты страхового возмещения в полном объеме прошло более ДД.ММ.ГГГГ), последствия его неисполнения (каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств иного не представлено), размер недоплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до <данные изъяты> руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обозрении материалов дела суд установил, что представитель истца участия в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Федотова Н.С. о взыскании неустойки не принимал.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Н.С. и ИП КЕС заключен договор № об оказании юридической помощи (л.д.24-27), по условиям которого доверитель поручает представителю, а представитель принимает поручение провести следующие работы: запрос и получение необходимых документов для составления независимой экспертизы транспортного средства доверителя, а также для составления искового заявления; составление досудебной претензии к страховой компании, доставка (отправка почтой) документов до адресатов; подготовка документов для судебного заседания на стадии принятия заявления судом; составление искового заявления по взысканию страховой выплаты, отправка почтовой корреспонденции; подача документов в суд; составление ходатайств; представление интересов доверителя на судебных заседаниях в судах общей юрисдикции в г.Перми; получение решения суда и исполнительного документа; составление заявления для подачи исполнительного документа и его дальнейшего исполнения.

Целью оказания данных услуг является получение неустойки по страховому случаю № СПАО «РЕСО-Гарантия» (собственник ТС – ЕРВ) в полном объеме (п.1.1 Договора).

За выполнение услуг, предусмотренных данным договором, доверитель в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ перечисляет сумму, соответствующую выполненным работам, указанным в акте выполненных работ по ценам, указанным в Приложении № к настоящему договору (п. 2.1 Договора).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал доверителю следующие услуги: ознакомление с материалами дела № СПАО «РЕСО-Гарантия», составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Факт оплаты истцом денежной суммы в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д.30).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной работы (консультация; подготовка и оформление документов, в том числе искового заявления), суд считает, что заявленная Федотовым Н.С. сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> (всего к взысканию Федотовым Н.С. заявлена сумма в размере <данные изъяты>., удовлетворено без учета применения ст.333 ГК РФ – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федотова Н.С. удовлетворить частично,

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова Н.С. неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1770 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова