Решение по делу № 33-2536/2022 от 04.08.2022

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-2536/2022 УИД 51RS0002-01-2021-002071-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 сентября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Засыпкиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи     Кузнецовой А.П.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал №13-160/2022 по заявлению Назаровой О. В., Назарова Ю. В., Назарова В. Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу по исковому заявлению Назаровой О. В. к Липатьевой Г. Б. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и встречному исковому заявлению Липатьевой Г. Б. к Назаровой О. В., Назарову Ю. В., Назарову В. Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобе Назаровой О. В., Назарова Ю. В., Назарова В. Ю. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ исковые требования Назаровой О.В. к Липатьевой Г.Б. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Липатьевой Г.Б. к Назаровой О.В., Назарову Ю.В., Назарову В.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично.

Назарова О.В., Назаров В.Ю. и Назаров Ю.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что исполнить решение суда незамедлительно не имеют возможности в связи со сложившейся жизненной ситуацией, другого жилья не имеют, правовые основания для регистрации в иных жилых помещениях отсутствуют, спорное жилое помещение является единственным местом жительства. Выселение из данного жилья и снятие с регистрационного учета лишает их семью возможности трудоустроиться.

Полагают, что изложенные обстоятельства являются исключительными, препятствуют исполнению решения суда, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 8 месяцев.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Назаровой О.В., Назарова В.Ю. и Назарова Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Назарова О.В., Назаров В.Ю. и Назаров Ю.В. просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование жалобы приводят обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением.

Ссылаются на тяжелое материально положение, сложную жизненную ситуацию, отсутствие иного жилья, что препятствует исполнению решения суда.

Полагают приведенные ими обстоятельства исключительными, свидетельствующими о невозможности немедленного и полного исполнения решения, и считают, что судом должная оценка указанным обстоятельствам не дана.

Приводят довод о том, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушает их права.

Указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Липатьевой Г.Б. – Мокров А.А. просит в удовлетворении частной жалобы ответчиков отказать.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ года исковые требования Назаровой О.В. к Липатьевой Г.Б. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Липатьевой Г.Б. к Назаровой О.В., Назарову Ю.В., Назарову В.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично.

Назарова О.В., Назаров Ю.В., Назаров В.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы Назаровой О.В., Назарова Ю.В., Назарова В.Ю. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ в адрес взыскателя направлены исполнительные листы.

_ _ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении Назаровой О.В., Назарова Ю.В. и Назарова В.Ю. возбуждены исполнительные производства №*, №*, № *.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основаниями для отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для его своевременного исполнения, тогда как заявителями не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления отсрочки на указанный заявителями срок, после истечения которого наступят обстоятельства, позволяющие исполнить решение суда.

Приведенные заявителями обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения.

При этом суд исходил из того, что заявители не предоставили достаточных и достоверных доказательств своего тяжелого материального положения, а также каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что их имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у заявителей необходимых денежных средств для приобретения/аренды иного жилого помещения, на что они ссылаются в обоснование своего требования, не является исключительным, объективно непредотвратимым и непредвиденным, находящимся вне контроля должников обстоятельством, не позволяющим исполнить решение суда в установленный срок, при этом учитывая, что требуемый срок отсрочки не обоснован и документально не подтвержден.

Суд также исходил из баланса интересов должников и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии указанных исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 года до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения будет снижать эффективность судебного решения, с явной очевидностью нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, ставит их в неравное положение, что приведет к затрагиванию существа конституционных прав участников исполнительного производства, в данном случае взыскателя.

В заявлении не указано и в судебном заседании не приведено, в результате каких конкретно мер у Назаровой О.В.,Назарова Ю.В. и Назарова В.Ю. возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнения решения суда по истечении указанного в заявлении периода, принимая во внимание длительность срока неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Кроме того, предоставление судом отсрочки при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных процессуальных норм, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Назаровых, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены полно и правильно.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с определением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Назаровой О. В., Назарова Ю. В., Назарова В. Ю. – без удовлетворения.

Судья