Решение по делу № 8Г-27336/2024 [88-29924/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29924/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-532/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-005077-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Донсковой М.А. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаяна Д.В. к администрации города Новочеркасска, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 города Новочеркасска о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Атаяна Д.В., поступившей с делом 29 августа 2024 года, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

Атаян Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Новочеркасска Ростовской области, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 города Новочеркасска Ростовской области (далее - МБОУ СОШ № 6 города Новочеркасска) о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, компенсации морального вреда, указав, что санитарно-эпидемиологические условия в здании школы не соответствуют установленным требованиям: крыша спортивного зала находится в аварийном состоянии; имеются сквозные трещины в капитальных стенах здания; выпадают кирпичи; осыпается штукатурка стен; плесень в трещинах потолка; в игровом зале постоянно низкая температура; раздевалки спортивного зала закрыты на замки. О данных обстоятельствах истец неоднократно сообщал в надзорные и контролирующие органы, однако должных мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не принято.

Атаян Д.В. просил суд:

- признать ненадлежащими условия труда в МБОУ СОШ № 6 города Новочеркасска;

- обязать работодателя привести условия труда в соответствие с установленными нормами;

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении иска Атаяну Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атаян Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суды оставили без внимания, подтвержденные государственными органами факты нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, которые не устранены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и как следует из материалов, с 16 февраля 2004 года Атаян Д.В. работает в МБОУ СОШ № 6 города Новочеркасска в должности учителя физической культуры.

С ним заключен трудовой договор от 1 июля 2004 года № 37, согласно которому работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 2.1.2).

Атаян Д.В. обращался в контролирующие органы с жалобами на ненадлежащие санитарно-эпидемиологические условия в здании школы.

Согласно ответу Роспотребнадзора от 25 января 2023 года № 61-06-23/80-765-2023, в период с 1 октября 2021 года по 31 января 2022 года МБОУ СОШ № 6 города Новочеркасска выполнены работы по обеспечению целостности керамической плитки лестничных маршах между этажами здания школы, однако умывальные раковины с холодным водоснабжением в помещениях начальных классов, кабинете физики, рисования не установлены, классные доски не обладают собственным свечением, местным освещением - софитами.

В ответе Роспотребнадзора от 30 мая 2023 года № 23-94/4073 указано на внесение в адрес МБОУ СОШ № 6 города Новочеркасска предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 1 января 2023 года.

Также Атаян Д.В. обращался в суд с иском к МБОУ СОШ № 6 города Новочеркасска о ненадлежащих условиях труда, в котором указывал на нахождение крыши спортивного зала в аварийном состоянии, наличие сквозных трещин в капитальных стенах здания школы, выпадение кирпичей, осыпающуюся штукатурку, плесень в трещинах потолка, низкую температуру в игровом зале, неисправные осветительные приборы, недостаточный уровень освещения, а также на то, что количество и суммарная площадь раздевалок является недостаточной.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года Атаяну Д.В. в удовлетворении иска отказано, поскольку приведенные выше нарушения, на которые Атаян Д.В. ссылался в качестве основания своих исковых требований, не нашли подтверждения.

26 июля 2023 года проведена проверка готовности МБОУ СОШ № 6 города Новочеркасска к осуществлению образовательной деятельности в учебный период 2023-2024 гг.

Согласно акту проверки, техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние школы соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, школа готова к 2023-2024 учебному году.

В период с 3 июля по 12 октября 2023 года, с 18 по 27 октября 2023 года и с 1 по 22 декабря 2023 года Атаян Д.В. находился в ежегодном основном отпуске, а также являлся временно нетрудоспособным, трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 6 города Новочеркасска не осуществлял.

Полагая свои трудовые права нарушенными тем, что условия труда в МБОУ СОШ № 6 по городу Новочеркасску не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, Атаян Д.В. обратился за судебной защитой.

Разрешая заявленный Атаяном Д.В. спор, суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств, оценив их с учетом доводов и возражений сторон, а также принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года по иску Атаяна Д.В. к МБОУ СОШ № 6 по городу Новочеркасску, в котором предметом судебной проверки являлись те же нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что указаны Атаяном Д.В. и по настоящему делу, за исключением запертых раздевалок спортивного зала, учитывая, что указанные обстоятельства, включая закрытие раздевалок спортивного зала, оборудованных межкомнатными дверями, и не закрывающихся во время учебного процесса, доказательствами не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, а потому, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное правовое регулирование принято во внимание судебными инстанциями при разрешении исковых требований Атаяна Д.В. к МБОУ СОШ № 6 города Новочеркасска о признании условий труда ненадлежащими и компенсации морального вреда.

Судами установлено, что в МБОУ СОШ № 6 города Новочеркасска учителю физической культуры Атаяну Д.В. созданы безопасные условия труда. Фактов нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении его рабочего места не установлено как вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего дела, так как оно содержит установленные судом обстоятельства, о которых Атаян Д.В. заявил в рассматриваемом случае, так и сведениями о том, что ранее установленные контролирующими органами в МБОУ СОШ №6 города Новочеркасска нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства устранены. Наличие фактов, негативно влияющих на безопасность учащихся и педагогических работников школы, при повторных проверках не установлено.

Также отсутствуют и доказательства того, что имевшие ранее недостатки в обеспечении санитарно-эпидемиологического законодательства в здании школы в своей совокупности оказали влияние на работоспособность и здоровье работника Атаяна Д.В., что можно было бы расценивать в качестве ненадлежащих условий труда работника по смыслу части 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы кассационной жалобы об обратном, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание результаты проверок, проведенных контролирующими и надзорными органами в школе, в также установленные вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года обстоятельства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющие значение для разрешения настоящего спора, впредь до их опровержения должны приниматься судом.

При таких обстоятельствах, не установив каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и компенсации морального вреда.

Само по себе имевшее место ранее привлечение директора школы к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а также привлечение его за нарушение законодательства об исполнительном производстве в связи с несвоевременным исполнением предписания контролирующего органа, о нарушении трудовых прав работника Атаяна Д.В. не свидетельствует и не указывает на то, что предоставленное ему рабочее место не соответствует безопасным условиям труда, а в интересах иных лиц Атаян Д.В. выступать не правомочен.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи    М.А. Донскова

                                             Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено                 18 октября 2024 года.